Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2004 г. N А56-2920/04 Иск ООО о признании незаконным отказа Учреждения в государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных между ООО и ОАО, и обязании зарегистрировать указанные договора не удовлетворен, так как в случае разделения земельного участка должны быть прекращены права на прежний участок и зарегистрированы на вновь образованные, а заявления о прекращении права собственности на первоначальный участок в регистрирующий орган представлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2004 г. N А56-2920/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Трубокомплект" Лебедевой М.Е. (доверенность от 06.07.2004), Лисаченко В.В. (доверенность от 06.07.2004), от КУГИ Котельниковой Л.Д. (доверенность от 29.12.2003), от ГУЮ "ГБР" Черновой В.О. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 15.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2004 по делу N А56-2920/04 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (далее - ООО "Трубокомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 24.12.2003 N 78-01-287/2003-137, 78-01-287/2003-124, 78-01-287/2003-75 договоров от 10.11.2003 N 07/ЗД-03195, 07/ЗД-03196, 07/ЗД-03197 аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88, литеры Г, К, К (участок 1), и об обязании ГУЮ "ГБР" зарегистрировать:

- договор аренды от 10.11.2003 N 07/ЗД-03195 земельного участка площадью 3303 кв.м, кадастровый номер 78:6122Б:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88, литера Г;

- договор аренды от 10.11.2003 N 07/ЗД-03196 земельного участка площадью 8193 кв.м, кадастровый номер 78:6122Б:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88, литера К;

- договор аренды от 10.11.2003 N 07/ЗД-03197 земельного участка площадью 2 кв.м, кадастровый номер 78:6122Б:16. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88, литера К (участок 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда от 31.03.2004 признан незаконным отказ ГУЮ "ГБР" от 24.12.2003 N 78-01-287/2003-137, 78-01-287/2003-124, 78-01-287/2003-75. Суд обязал ГУЮ "ГБР" зарегистрировать договоры от 10.11.2003 аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88, с кадастровыми номерами 78:6122Б:14, 78:6122Б:12, 78:6122Б:16, заключенные между КУГИ и ООО "Трубокомплект".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУЮ "ГБР" просит отменить решение. Податель жалобы ссылается на следующее:

- при заключении договоров аренды с ООО "Трубокомплект" собственник фактически дважды распорядился одним и тем же объектом недвижимости;

- произведя раздел земельного участка площадью 92 480 кв.м с кадастровым номером 78:6122Б:4 без надлежащего уведомления открытого акционерного общества "Сантех" (далее - ОАО "Сантех"), без внесения соответствующих изменений в предмет договора аренды с ОАО "Сантех", арендодатель и новый арендатор - ООО "Трубокомплект" лишили прежнего арендатора возможности исполнить требования законодательства, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУЮ "ГБР" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Трубокомплект" и КУГИ возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с названным Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлен порядок проведения государственной регистрации прав. Данная статья дополняет и расширяет определенный пунктом 3 статьи 9 названного Закона перечень действий, отнесенных к компетенции учреждений юстиции по регистрации прав, важной функцией правовой экспертизы документов и проверки законности сделки. Учреждением юстиции по регистрации прав также осуществляется проверка юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Между ООО "Трубокомплект" и КУГИ 10.11.2003 заключены договоры аренды спорных земельных участков.

Поскольку срок действия договоров более одного года, в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации они подлежат государственной регистрации.

ООО "Трубокомплект" обратилось в ГУЮ "ГБР" с просьбой зарегистрировать указанные договоры аренды.

Письмом от 24.12.2003 N 78-01-287/2003-137, 78-01-287/2003-124, 78-01-287/2003-75 ГУЮ "ГБР" на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации сообщило об отказе в государственной регистрации сделок.

Считая данный отказ незаконным, ООО "Трубокомплект" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое право аренды ОАО "Сантех" в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:6122Б:4 прекращено в силу прямых норм закона и в рассматриваемом случае невозможность со стороны ГУЮ "ГБР" произвести регистрацию представленных истцом договоров носит не правовой, а технический характер.

Кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе обременять его путем сдачи в аренду.

Как усматривается из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра прав на земельный участок площадью 92 480 кв.м, кадастровый номер 78:6122Б:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству зарегистрировано право государственной собственности и аренды ОАО "Сантех" на основании договора аренды от 24.11.97 N 07-ЗД01002, заключенного между КУГИ и ОАО "Сантех".

Таким образом, при заключении договора аренды от 24.11.97 N 07-ЗД01002 на земельный участок с кадастровым номером 78:6122Б:4 собственник в лице КУГИ реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Согласно уведомлениям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) земельные участки, права на которые заявлены к регистрации, сформированы в результате разделения земельного участка площадью 92 480 кв.м с кадастровым номером 78:6122Б:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88.

В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации кадастровый номер - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.

Таким образом, изменение кадастрового номера объекта недвижимости свидетельствует о прекращении существования объекта, права на который зарегистрированы, и создании нового объекта недвижимости. Следовательно, в силу названной статьи Закона о регистрации в случае разделения земельного участка должны быть прекращены права на прежний земельный участок и зарегистрированы на вновь образованные земельные участки.

Пункт 9 статьи 12 Закона о регистрации указывает, что в случае разделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Из материалов дела видно, что заявления о прекращении права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:6122Б:4, а также соглашения о прекращении договора аренды от 24.11.97 N 07-ЗД01002 либо изменении предмета данного договора аренды в регистрирующий орган представлены не были.

Поскольку данное обстоятельство препятствовало проверке в порядке пункта 1 статьи 13, статьи 17 Закона о регистрации законности сделок, заключенных между КУГИ и ООО "Трубокомплект", кассационная инстанция считает, что ГУЮ "ГБР" правомерно отказало в государственной регистрации договоров аренды от 10.11.2003 N 07/ЗД-03195, 07/ЗД-03196, 07/ЗД-03197 спорных земельных участков.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований ООО "Трубокомплект" должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2004 по делу N А56-2920/04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" в пользу государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина