Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2004 г. N А56-13660/03 Иск КУГИ к Организации о взыскании арендной платы, пеней, расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений не удовлетворен, поскольку истцом не доказано, что ответчик утратил право на применение льготного коэффициента социальной значимости при расчете арендной платы, перерасчет которой сделан необоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2004 г. N А56-13660/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от Санкт-Петербургской РООИ "Эдельвейс" Новиковой Н.С. (доверенность от 11.12.03), от КУГИ Чуватиной Е.В. (доверенность от 27.02.04),

рассмотрев 21.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.04 по делу N А56-13660/03 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов спорта "Эдельвейс" (далее - СПб РООИ "Эдельвейс") с иском о взыскании 367 673 руб. 24 коп. арендной платы по договору от 28.06.2000 N 15-А004857 за период с 31.07.02 по 30.06.03, 56 197 руб. 08 коп. пеней за период просрочки с 10.08.02 по 16.04.03, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 64, литер Д, пом. 1-Н (ч3).

Решением от 09.03.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на его необоснованность и неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель СПб РООИ "Эдельвейс" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили договор от 28.06.2000 N 15-А004857 аренды помещения общей площадью 89,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 64, литер Д, пом. 1-Н (ч3), для использования под офис сроком на десять лет. Договором предусмотрено применение коэффициента социальной значимости, равного 0,05.

Истец изменил размер арендной платы (уведомление от 31.07.02), полагая, что ответчик не имеет права на применение льготного коэффициента при расчете арендной платы, так как перестал соответствовать требованиям пункта 1** приложения к Закону Санкт-Петербурга от 04.11.01 N 782-104 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 04.11.01 N 782-104" следует читать "от 28.11.01 N 782-104"

Поскольку ответчик не согласился с произведенным перерасчетом арендной платы и продолжал уплачивать арендную плату с учетом льготного коэффициента, КУГИ письмом от 24.03.03 предложил ответчику расторгнуть договор аренды. В связи с отсутствием согласия на расторжение договора, КУГИ обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик утратил право на применение льготного коэффициента социальной значимости при расчете арендной платы, перерасчет которой сделан необоснованно.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

В актах проверок от 03.04.02 и от 31.07.02, проведенных сотрудниками истца и балансодержателя при отсутствии представителей СПб РООИ "Эдельвейс", указано, что арендуемое помещение не используется, на момент проверки было закрыто, по устной информации арендатора соседнего помещения оно ответчиком не используется.

Именно на акт от 31.07.02 сослался КУГИ в уведомлении об изменении размера арендной платы от 31.07.02, сделав вывод, что ответчик перестал соответствовать требованиям пункта 1** приложения к упомянутому Закону Санкт-Петербурга.

Из объяснений ответчика (письмо в адрес КУГИ от 27.11.02) следует, что в силу характера работы сотрудников социального отдела, связанного в том числе, с посещением людей преклонного возраста на дому, возможно периодическое отсутствие работников в офисе, что не является нарушением условий договора аренды.

В актах проверки КУГИ от 17.03.03 и от 14.04.03 указано, что арендуемое помещение в нарушение пунктов 1.1 и 2.2.6 договора аренды используется ответчиком не под офис, а под центр восточной медицины, и без согласования с арендодателем осуществлена перепланировка помещения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, какая была осуществлена перепланировка и в чем она заключалась, а также то, что использование помещения офиса для оказания медико-социальной помощи членам организации инвалидов спорта не соответствует уставной и социально значимой деятельности общественной организации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив все представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчик перестал соответствовать требованиям пункта 1 ** приложения к Закону Санкт-Петербурга от 04.11.01 N 782-104 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что представленные истцом акты проверок не подписаны представителями ответчика и не содержат указания на то, что они приглашались для участия в проверках, сведения, изложенные в актах, ничем объективно не подтверждены, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.04 по делу N А56-13660/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина