Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2004 г. N А66-2619-03 Жалоба ООО на судебные акты об исправлении в резолютивной части решения и исполнительном листе опечатки не удовлетворена, поскольку внесенное судом исправление не изменяет содержание решения, так как из мотивировочной части решения суда и материалов дела не следует, что ответчик занимал по оспариваемому истцом договору помещения на втором этаже здания. Применяя последствия недействительности сделки, суд допустил описку в резолютивной части решения, которая явно противоречит содержанию решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2004 г. N А66-2619-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО "НПЦ "Тверьгеофизика" Макарова М.Е. (доверенность от 25.06.04), Ламановой С.А. (доверенность от 25.06.04),

рассмотрев 21.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческая научно-производственная фирма "НефтеТестСервис" на определение от 27.02.04 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 08.04.04 (судьи Истомина О.Л., Кольцова Т.В., Борцова Н.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2619-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Тверьгеофизика" (далее - ОАО "Тверьгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческая научно-производственная фирма "НефтеТестСервис" (далее - ООО "НефтеТестСервис") о признании недействительным договора аренды от 26.07.02 N 11 и применении последствий недействительности сделки в виде выселения ответчика из арендованных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 24.07.03 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.03 решение оставлено без изменения.

По инициативе суда определением от 27.02.04 в резолютивной части мотивированного решения суда от 24.07.03, в резолютивной части решения, объявленной 17.07.03, и в исполнительной листе исправлена опечатка (описка).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.04 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НефтеТестСервис" просит отменить определение об исправлении опечатки и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в исправлении опечатки.

В жалобе указывается на то, что определение об исправлении опечатки по существу изменяет судебный акт, выходя за пределы требования, заявленного истцом, что не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тверьгеофизика" просит оставить обжалуемые определение и постановление в силе, а жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьгеофизика" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 26.07.02 N 11 нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, 28/2, подъезд N 2, на первом, шестом и седьмом этажах.

Решением суда удовлетворены требования истца о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки - выселении ответчика из арендуемых помещений.

Однако в резолютивной расти мотивированного решения от 24.07.03, в резолютивной части решения, объявленной 17.07.03, и в исполнительной листе вместо шестого этажа ошибочно был указан второй этаж.

Проверяя законность и обоснованность определения об исправлении опечатки, апелляционная инстанция установила, что определение от 27.02.04 не изменяет требований истца, представители которого в судебном заседании подтвердили волю истца на применение последствий недействительности именно договора аренды N 11.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что ООО "НефтеТестСервис" по договору аренды с истцом никогда не занимал помещения на втором этаже здания.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что внесенное судом исправление в резолютивную часть мотивированного решения суда от 24.07.03, в резолютивную часть решения, объявленную 17.07.03, и в исполнительный лист не изменяет содержание решения, поскольку из мотивировочной части решения суда и материалов дела не следует, что ответчик занимал по оспариваемому истцом договору помещения на втором этаже здания. Применяя последствия недействительности сделки, суд допустил описку в резолютивной части решения, которая явно противоречит содержанию решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 27.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2619-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческая научно-производственная фирма "НефтеТестСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.Н. Сапоткина