Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2004 г. N А56-5608/04 Дело по иску ООО к Обществу и ООО о признании права собственности на нежилое здание направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2004 г. N А56-5608/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Милонега" Сергеева Д.Г. (доверенность от 14.07.2004), от ООО "Фирма "Заказчик" Полякова Ю.А. (доверенность от 09.06.2004),

рассмотрев 15.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Заказчик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2004 по делу N А56-5608/04 (судья Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милонега" (далее - ООО "Милонега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд") и обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский стиль" (далее - ООО "Балтийский стиль") о признании права собственности ООО "Милонега" на нежилое здание общей площадью 1596,8 кв.м, кадастровый номер 78:1651:3:36, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица 8-я Красноармейская, дом 6, литера А.

Решением суда от 18.02.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Заказчик" (далее - ООО "Фирма "Заказчик") просит отменить решение, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят без его участия, хотя содержит оценку правоотношений между ООО "Милонега" и ООО "Фирма "Заказчик" и непосредственно затрагивает его права на спорное здание.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Заказчик" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Милонега" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Интертрейд", ООО "Балтийский стиль" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Милонега" (арендодатель) и ООО "Интертрейд" (арендатор) заключены договор от 10.10.2002 N 52/10 аренды нежилого здания площадью 1596,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица 8-я Красноармейская, дом 6, литера А, и дополнительное соглашение к нему от 12.11.2002 N 52/10-Н, предусматривающее право выкупа арендатором спорного здания при условии внесения денежных средств в оплату объекта до 25.12.2003.

Поскольку в нарушение достигнутых сторонами договоренностей арендатор до указанной даты денежные средства не внес, 27.12.2003 в соответствии с пунктом 10.4 договора аренды от 10.10.2002 с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 12.11.2002 N 52/10-Н, ООО "Милонега" направило письмо в адрес арендатора о расторжении в одностороннем порядке соглашения о выкупе ООО "Интертрейд" спорного нежилого здания.

Однако 26.01.2004 истцу стало известно о том, что между ООО "Интертрейд" и ООО "Балтийский стиль" заключен договор аренды от 12.01.2004 N 77-11. Согласно условиям названного договора ООО "Интертрейд" передало в аренду ООО "Балтийский стиль" часть помещений спорного здания и обязалось в будущем передать его в собственность ООО "Балтийский стиль".

Считая, что названным договором аренды от 12.01.2004 N 77-11 ООО "Интертрейд" не признает его право собственности на указанный объект недвижимости и оспаривает его право распоряжаться им, ООО "Милонега" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное здание никогда не выбывало из собственности истца, поскольку ООО "Интертрейд" не выполнило условий договора аренды от 10.10.2002 с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 12.11.2002 N 52/10-Н.

Кроме того, судом установлено, что поскольку в договоре от 10.12.2002 N 52/10 аренды спорного здания размер арендной платы не согласован, то указанный договор считается в соответствии с частью 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, а значит, незаключенным является и дополнительное соглашение к нему от 12.11.2002 N 52/10-Н.

При этом суд первой инстанции указал в решении на возникновение права собственности истца на спорное здание в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью "Милонега" (правопредшественник истца) и акционерным обществом закрытого типа "Фирма "Заказчик" (далее - АОЗТ "Фирма "Заказчик", правопредшественник 000 "Фирма "Заказчик") инвестиционного договора от 10.06.92 N 17/2, условия которого истцом выполнены в полном объеме. После приема спорного здания Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию АОЗТ "Фирма "Заказчик" во исполнение пункта 6.1 инвестиционного договора передало 26.04.93 по акту приема-передачи спорное здание в собственность истца.

Между тем ООО "Фирма "Заказчик" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что передача спорного здания от АОЗТ "Фирма "Заказчик" товариществу с ограниченной ответственностью "Милонега" произведена по договору от 02.04.93 N 17/4 и помещения переданы по акту от 04.04.93 N 17.

Кроме того, податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2003, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2004 по тому же делу. Названным решением признан недействительным договор от 02.04.93 N 17/4, заключенный между АОЗТ "Фирма "Заказчик" и ООО "Милонега", применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал ООО "Милонега" передать АОЗТ "Фирма "Заказчик" помещения пристройки к детскому саду по адресу: Санкт-Петербург, улица 8-я Красноармейская, дом 6. литера А.

Данные обстоятельства не проверялись судом и им не дана правовая оценка, ООО "Фирма "Заказчик" к участию в деле не привлекалось.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Фирма "Заказчик"; всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства и установить все существенные для дела обстоятельства, после чего разрешить спор по существу.

Кроме того, суду надлежит также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2004 по делу N А56-5608/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина