Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2004 г. N А56-710/04 Иск КУГИ к ООО о выселении из жилого помещения не удовлетворен, так как ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку ООО на момент заключения с АОЗТ договора купли-продажи помещения не знало и не могло знать об отсутствии у АОЗТ права на отчуждение спорного помещения,

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2004 г. N А56-710/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" Розова Ю.В. (доверенность от 24.07.2004),

рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2004 по делу N А56-710/04 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" (далее - ООО "ВНПП "Комплекстон") о выселении ответчика из жилого помещения - квартиры N 2, расположенной в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, лит. А.

Решением от 23.03.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 23.03.2004 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчик не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя спорного имущества ввиду установленного законодательством прямого запрета на приватизацию помещений в общежитиях; отчуждение спорного объекта уполномоченными органами не производилось, перевод общежития в нежилой фонд не осуществлялся; отсутствие учета здания общежития в государственном реестре не может влиять на наличие права государственной собственности и никоим образом его умалять.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВНПП "Комплекстон" просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а кроме того, пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по делу N А56-49313/03 КУГИ отказано в иске о признании права государственной собственности на здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, лит. А.

КУГИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление эксплуатации жилого фонда строительного треста N 104 с разрешения Ленинградского строительного комитета по договору от 24.03.91 N 1/92 продало названный жилой дом (расселенное общежитие) внедренческому научно-производственному предприятию "Виктор" (далее - ВНПП "Виктор"). Здание передано покупателю по акту приемки-передачи основных средств от 30.03.91.

В соответствии с планом приватизации арендного предприятия "Строительный трест N 104" (далее - Трест), утвержденного решением КУГИ от 12.11.92, здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации.

В результате сделок с участием ВНПП "Виктор" и акционерного общества закрытого типа "БКМК" (далее - АОЗТ "БКМК") - договора от 14.08.92 N 04/92 и договора от 22.03.93 N 22/93 - собственником данного имущества стало индивидуальное частное предприятие Корзуна Александра Всеволодовича "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон", правопредшественник ответчика.

Считая, что спорное помещение является государственной собственностью и используется ответчиком без правовых оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.98 по делу N А56-12950/96 договор от 24.03.91 N 1/92 купли-продажи общежития признан недействительным.

КУГИ, ссылаясь на то, что спорное имущество является государственной собственностью, предъявил требование о выселении ответчика из спорного жилого помещения, которое по сути носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений пункта 1 названной статьи, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом, как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как усматривается из материалов дела, здание, в котором находится спорное помещение, передано в собственность ВНПП "Виктор" с согласия Ленинградского строительного комитета, который распоряжением Совета Министров СССР от 17.10.90 N 1746р до начала функционирования Фонда государственного имущества СССР был наделен полномочиями по управлению находящимся в общесоюзной собственности имуществом подведомственных организаций и предприятий.

ООО "ВНПП "Комплекстон" приобрело у АОЗТ "БКМК" спорное помещение, в свою очередь приобретенное им у ВНПП "Виктор", по возмездной сделке.

Договор купли-продажи от 24.03.91 N 1/92, на основании которого у ВНПП "Виктор" возникло право собственности на общежитие, в судебном порядке был признан недействительным только в 1998 году. Требование о применении последствий недействительности сделки КУГИ заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд, всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно установил, что ООО "ВНПП "Комплекстон" на момент заключения с АОЗТ "БКМК" договора от 22.03.93 N 22/93 не знало и не могло знать об отсутствии у АОЗТ "БКМК" права на отчуждение спорного помещения, и пришел к правильному выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Поскольку наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя, суд правомерно отказал КУГИ в удовлетворении требований о выселении ответчика из помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что нормы права применены судом правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2004 по делу N А56-710/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева