Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2004 г. N А56-8350/04 Иск КУГИ об обязании ОАО снести самовольные постройки, прилегающие к зданию общежития не удовлетворен, так как самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный же объект не относится к недвижимости, а является устройством, для обеспечения шумоизоляции работающего производственного оборудования ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2004 г. N А56-8350/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Чуватиной Е.В. (доверенность от 27.02.04), от ОАО "Хлебный завод "Арнаут" Новожиловой З.В. (доверенность от 10.03.04), Захматова Д.О. (доверенность от 19.07.04),

рассмотрев 21.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.04 по делу N А56-8350/04 (судья Пасько О.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Хлебный завод "Арнаут" (далее - ОАО "Хлебный завод "Арнаут") об обязании ответчика снести самовольные постройки, прилегающие к зданию общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 15 (с другой стороны ограниченные зданиями литер Б и литер В, находящимися в собственности ОАО "Хлебный завод "Арнаут").

Решением от 08.04.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Хлебный завод "Арнаут" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 14.01.2000 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2736 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 15. Как указано в пункте 1.2 договора, участок предоставлен под хлебозавод.

Указав, что ответчик на данном участке неправомерно возвел самовольную постройку - сооружения, вплотную прилегающие к зданию функционирующего общежития, КУГИ обратился с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что возведенная конструкция не является недвижимым имуществом.

С этой позицией согласился и арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит факт отнесения спорного имущества к недвижимому.

Критерии такого отнесения установлены статьей 130 ГК РФ.

В силу данной правовой нормы к недвижимому имуществу относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Арбитражный суд, проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, установил, что спорный объект не относится к недвижимости, а является устройством, для обеспечения шумоизоляции работающего производственного оборудования ответчика.

Кассационная инстанция находит, что данный вывод соответствует материалам дела. В судебном заседании представитель КУГИ не отрицал того, что объект представляет собой совокупность металлоконструкций в виде навеса со звукоизоляцией вокруг холодильника и по существу является движимым.

Поскольку обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.04 по делу N А56-8350/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина