Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2004 г. N А56-1161/04 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить налог удовлетворен в части признания незаконным решения ИМНС, поскольку Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов. Способ возмещения НДС суд не может установить, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ООО о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2004 г. N А56-1161/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скандик Констракшен" Павлова Р.В. (доверенность от 05.12.2003),

рассмотрев 29.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение суда от 11.02.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1161/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скандик Констракшен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.08.2003 N 12-10/1574 и решения Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УМНС) от 06.10.2003 N 15-06/21055 и обязании налоговой инспекции возвратить 171 210 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования и просило признать указанные решения налоговой инспекции и УМНС незаконными.

Решением от 11.02.2004 суд заявленные Обществом требования частично удовлетворил. Требование налогоплательщика об обязании налоговой инспекции возвратить 171 210 руб. НДС оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока для обращения в суд, установленного статьей 198 АПК РФ, признав причины пропуска срока уважительными. Предусмотренный статьей 276 АПК РФ двухмесячный срок на обжалование определения суда первой инстанции, в данном случае определения от 11.02.2004, пропущен налоговым органом по уважительной причине, в связи с принятием мер к урегулированию спора путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию. Кроме того, Обществом нарушено положение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку представленный налогоплательщиком контракт от 01.09.2002 N SC-11/2002, заключенный с компанией "Brunstad Stevnested", Норвегия не содержит реквизиты банка покупателя, что не позволяет налоговому органу идентифицировать инопартнера.

Представители налоговой инспекции и УМНС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество согласно контракту от 01.09.2002 N SC-11/2002, заключенному с компанией "Brunstad Stevnested", Норвегия, осуществляло экспорт деревянных строительных комплексов и пиломатериалов.

Общество 20.05.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию за апрель 2003 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и право на возмещение названного налога. В декларации заявлено к вычету 171 210 руб. НДС.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, в результате которой приняла решение от 20.08.2003 N 12-10/1574.

Указанным решением налоговая инспекция отказала в возмещении 171 210 руб. НДС в связи с нарушением Обществом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Общество обратилось с жалобой в УМНС на решение налоговой инспекции от 20.08.2003 N 12-10/1574. Письмом от 06.10.2003 N 15-06/21055 УМНС оставила жалобу Общества без удовлетворения в связи с нарушением Обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Общество с данными решениями не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд. При подаче заявления Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжаловании, истекшего 20.11.2003.

Суд ходатайство Общества удовлетворил, признав причины пропуска срока уважительными.

Также судебные инстанции удовлетворили заявленные требования Общества, признав оспариваемые судебные акты недействительными. Требование Общества о возмещении 171 210 руб. НДС путем возврата на расчетный счет, оставлено судом без рассмотрения, поскольку налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в контракте отсутствуют реквизиты банка покупателя, что не позволяет налоговому органу идентифицировать инопартнера по контракту и инопартнера по свифтовым сообщениям. Налоговым законодательством, а также Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И, на которую ссылается налоговый орган, такие требования к контракту не предусмотрены.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о представлении Обществом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ и необходимых для подтверждения права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение 171 210 руб. НДС.

Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод суда о недействительности решения УМНС от 06.10.2003 N 15-06/21055, поскольку налоговая инспекция оспариваемым решением подтвердила факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя на счет Общества, а УМНС не дала оценки данным выводам налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение сумм НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в течение которых налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично).

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод о не соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в связи с чем, суд не мог определить способ возмещения указанной суммы НДС и заявление в данной части правомерно оставлено судом без рассмотрения.

В данном случае справки налогового органа, подтверждающей отсутствие или наличие задолженности у Общества, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют и сведения о наличии заявления Общества о возмещении 171 210 руб. НДС путем возврата на расчетный счет.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о неправомерном удовлетворении судом ходатайства Общества о восстановлении срока для обращения в суд, установленного статьей 198 АПК РФ и признании причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный процессуальный срок восстанавливается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из решения суда первой инстанции следует, что ходатайство о пропуске срока, установленного статьей 198 АПК РФ, рассматривалось судом первой инстанции. Причина пропуска срока признана судом уважительной и этот срок определением суда от 11.02.2004 восстановлен. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1161/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина