Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. N А26-6015/03-12 Дело по иску ООО к ОВД о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об охране объектов истца, направлено на новое рассмотрение, так как, несмотря на правомерный вывод суда о ненадлежащем исполнении принятых по указанному договору обязательств, взысканный судом размер ущерба нельзя признать обоснованным и подтвержденным материалами дела, поскольку при проведении оценки похищенного имущества визуальный осмотр объектов оценки произведен не был, а необходимая для расчетов информация была предоставлена заказчиком, однако проверка подлинности предоставленных документов не проводилась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2004 г. N А26-6015/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Прионежском РОВД на решение от 24.02.04 (судья Шалапаева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.05.04 (судьи Кудрявцева Н.И., Зинькуева И.А., Морозова Н.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6015/03-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Падослес" (далее - ООО "Падослес") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Отделу вневедомственной охраны при Прионежском РОВД (далее - Отдел вневедомственной охраны) о взыскании 66 880 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны.

Решением от 24.02.04 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.04 решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в результате чего у истца возникли убытки, и посчитал доказанным размер убытков, причиненных хищением имущества.

В кассационной жалобе Отдел вневедомственной охраны просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт хищения того имущества, о возмещении стоимости которого заявлен иск. Ответчик также не согласен с размером предъявленного истцом ущерба. Отдел вневедомственной охраны не возражает против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Отделом вневедомственной охраны и ООО "Падослес" заключен договор от 30.04.99 N 57 об охране объектов, в число которых входит слесарная мастерская гаража на территории производственной базы ООО "Падослес". В соответствии с условиями данного договора Отдел вневедомственной охраны несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей в результате не обеспечения надлежащей охраны. При этом факты хищения устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

22.07.02 около пяти часов утра при очередном обходе территории производственной базы дежурным Хромцовым А.С. было обнаружено, что замок на двери охраняемого помещения открыт и из гаража похищено 6 бензопил "Хускварна-257".

Постановлением Прионежского районного отдела внутренних дел (далее - Прионежское РОВД) от 26.07.02 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью причиненного ущерба. В данном постановлении указано, что согласно справке об ущербе, предоставленной ООО "Падослес", остаточная стоимость бензопил на момент кражи составила 1 980 руб.

В подтверждении размера причиненного ущерба ООО "Падослес" представило отчет (заключение) специализированной организации об оценке рыночной стоимости похищенных бензопил, указав, что справка от 22.07.02 о размере ущерба, находящаяся в материале N 749 об отказе в возбуждении уголовного дела Прионежского РОВД, не отражает реальную стоимость похищенного имущества.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору об охране обязательств, в результате чего у истца возникли убытки. Однако нельзя признать, что размер ущерба, взысканный судом, обоснован и подтвержден представленными в дело документами.

В основу выводов суда о реальном размере ущерба, причиненного хищением, положен отчет N 776 об оценке рыночной стоимости имущества (т. 2 л.д. 1-16), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Карельская оценочная компания" (далее - Оценочная компания).

В нарушение требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отчет не оценен судом с точки зрения его достоверности. Пунктом 4 названной статьи Кодекса предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При производстве оценки имущества по независящим от оценщиков причинам визуальный осмотр объектов оценки произведен не был. Как указано в отчете, необходимая для расчетов информация была предоставлена заказчиком, однако проверка подлинности предоставленных документов не проводилась. Из отчета не усматривается, на основании каких именно документов определялась рыночная стоимость похищенных бензопил и как определена величина физического износа объектов оценки.

Судом не проверялась правильность расчета стоимости бензопил, хотя ответчик оспаривает результаты оценки. В отчете об оценке рыночная стоимость бензопил определена с учетом налога на добавленную стоимость.

Судом также не принято во внимание следующее:

- ООО "Падослес", подавая встречное исковое заявление по делу N А26-1931/03-14 о взыскании с него задолженности по договору N 57, определило ущерб, причиненный хищением бензопил, в размере 48 027 руб.;

- в материале N 749 об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения бухгалтера и генерального директора ООО "Падослес", из которых следует, что украденные бензопилы эксплуатировались несколько лет, подверглись большому износу и были в аварийном состоянии. В объяснениях указано, что с целью ремонта украденное имущество было привезено в слесарную мастерскую и что ущерб для предприятия, причиненный хищением, малозначительный. Справка от 22.07.02, находящаяся в указанном материале, подтверждает, что ущерб составляет 1980 руб.;

- справка от той же даты (22.07.02), предоставленная в отдел внутренних дел Прионежского района, содержит противоположные сведения - что ущерб, причиненный предприятию в результате кражи в гараже, является для предприятия значительным и определен в размере 17 462 руб. 79 коп.;

- представленные в дело счета-фактуры на приобретение запасных частей не подтверждают, что приобретенное по этим счетам было использовано для ремонта именно похищенных бензопил.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам Отдела вневедомственной охраны, проверить правильность исчисления размера ущерба, а также в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6015/03-12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова