Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А42-10056/03-30 Дело по иску ОАО о взыскании с ООО неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда передано на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, одного указания на несоразмерность недостаточно для того, чтобы признать правильным вывод суда о необходимости снижения неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2004 г. N А42-10056/03-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2004 по делу N А42-10056/03-30 (судья Власов В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманской морское пароходство" (далее - ОАО "ММП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит") о взыскании 1 112 333 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 25.02.2002 N 1/483 за период с 16.04.2003 по 10.12.2003.

Решением от 21.04.2004 с ООО "Сателлит" в пользу ОАО "ММП" взыскано 50 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 11 465 руб. 67 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ММП" просит решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 69З 133 руб. отменить. Истец, не оспаривая неправомерность начисления им неустойки в сумме 369 200 руб. за период с 16.04.2003 по 02.07.2003, считает, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к оставшейся сумме неустойки - 743 133 руб. - неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сателлит" просит решение оставить без изменения, полагая, что оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. По мнению ответчика, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано, поскольку нарушение проектировщиком срока сдачи проекта обусловлено невыполнением своих обязательств заказчиком.

ОАО "ММП" обратилось с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Сателлит" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ММП" (заказчик) и ООО "Сателлит" (проектировщик) заключен договор подряда от 25.02.2002 N 1/483 на выполнение проектных работ по реконструкции здания ОАО "ММП" по ул. Володарского, 6, в городе Мурманске с разбивкой на две очереди строительства. Стоимость проектных работ составляет 1 136 000 руб. Платежным поручением от 04.04.2002 N 3785 истец перечислил ответчику аванс в сумме 568 000 руб. на основании пункта 2.3 договора. Согласно пункту 4.1 договора проектировщик обязуется выдавать заказчику выполненную проектную документацию по этапам, в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 24.09.2002 N 2/1438 стороны установили новую редакцию пункта 5.4 договора, согласно которой в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ он выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ. Указанным дополнительным соглашением также увеличена стоимость работ на 60 000 руб.

Срок выполнения заказа сторонами неоднократно переносился. О последнем изменении срока сдачи ответчик уведомил истца письмом от 05.03.2003, в котором срок окончания проектных работ в целом по объекту с учетом времени прохождения необходимых согласований в Управлении градостроительства и архитектуры Администрации города Мурманска и в Государственной вневедомственной экспертизе по Мурманской области установлен 15.04.2003.

Невыполнение ООО "Сателлит" к 15.04.2003 своих обязательств послужило основанием для обращения ОАО "ММП" в суд с иском о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик за неисполнение своих обязательств по договору подряда должен быть привлечен к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Вместе с тем кассационная инстанция находит необоснованным применение судом первой инстанции по собственной инициативе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому применение судом указанной статьи является необоснованным. Из содержания судебного акта нельзя установить, в силу каких обстоятельств суд посчитал возможным уменьшить неустойку почти в 14 раз. Одного указания на несоразмерность недостаточно для того, чтобы признать правильным вывод суда о необходимости снижения неустойки.

Кассационная инстанция считает, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2004 по делу N А42-10056/03-30 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева