Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2004 г. N А21-5535/03-С1 Иск Предприятия к Управлению по финансам и бюджету, ИМНС и Управлению казначейства о взыскании убытков с начислением на спорную сумму процентов не удовлетворен, так как плата за негативное воздействие на окружающую природную среду, которую Предприятие уплатило в силу действовавших в тот момент нормативно-правовых актов, являлась законно установленной, поскольку решение суда о признании нормативного акта недействующим не означает лишение этого нормативного акта юридической силы с момента издания или его отмену

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2004 г. N А21-5535/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от муниципального предприятия "Водоканал" Курбатова В.Н. (доверенность от 21.07.03 N 1327),

рассмотрев 02.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Гусевский район" на решение от 20.01.04 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.04 (судьи Можегова Н.А., Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5535/03-С1,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", переименованное в муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Гусевский район" (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Главному управлению по финансам и бюджету Администрации Калининградской области (далее - Управление по финансам и бюджету) о признании недействительным инкассового поручения от 15.08.2000 N 81 и о возмещении 409 292 руб. 60 коп. ущерба, а также о взыскании 50 703 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.06.03 заявление в части оспаривания инкассового поручения возвращено.

К участию в деле в качестве ответчиков в процессе рассмотрения дела были привлечены: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) и Управление федерального казначейства по Калининградской области (далее - Управление казначейства), в качестве третьего лица - Управление природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов России по Калининградской области (далее - Управление природных ресурсов).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 409 292 руб. 60 коп. убытков с начислением на указанную сумму процентов в размере 50 703 руб. 16 коп.

Решением суда от 20.01.04 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для обратного взыскания уплаченных за 1999 год платежей за загрязнение окружающей природной среды, поскольку решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.03 по делу N ГКПИ 03-49 в силу статей 253, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет. Суд также сослался на неприменение к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость руководствоваться статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возврата излишне взысканных сборов.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.04 решение суда оставлено без изменения. Отказывая во взыскании убытков и процентов, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что убытки возникли в результате виновных действий налогового органа или органа субъекта Российской Федерации.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец ссылается на то, что нормативный правовой акт, признанный судом недействующим, не должен применяться с момента его принятия, а не вступления решения суда в законную силу. К плате за загрязнение окружающей природной среды не могут применяться нормы Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, безакцептное списание с него платы за негативное воздействие на окружающую природную среду противоречит требованиям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление по финансам и бюджету, Инспекция, Управление казначейства, Управление природных ресурсов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились и отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика суммы, уплаченной за загрязнение окружающей природной среды за 1999 с начислением на эту сумму процентов за пользование денежными средствами. Эту сумму истец считает ущербом, причиненным незаконными действиями государственных органов либо их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону правового акта. Свое требование Предприятие обосновало решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.03 N ГКПИ 03-49, в соответствии с которым признаны недействующими пункты 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - постановление Правительства) и пункт 9 утвержденного Порядка в части взыскания сумм платы природопользователей в безакцептном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба необходим состав гражданского правонарушения. Лицо, обратившееся в суд должно доказать произошедшее вследствие нарушения его права умаление своей имущественной сферы.

В данном случае Предприятие взыскивает в качестве ущерба ту плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, которую оно уплатило и в силу действовавших на тот момент нормативно-правовых актов.

Решение суда о признании нормативного акта недействующим означает то, что оно не подлежит применению с момента вступления решения в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 253, статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующим вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи такой жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не означает лишение этого нормативного акта юридической силы с момента издания или его отмену.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в данном случае вносилась Предприятием в течение 2002 года за 1999 год. Поэтому правовых оснований для отнесения внесенных платежей к ущербу, под которым в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается утрата или повреждение имущества в результате нарушения права, не имеется. То обстоятельство, что суммы вопреки требованиям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации были взысканы в безакцептном порядке, не является основанием для их обратного взыскания, поскольку это нарушение относится лишь к порядку внесения платежей, но не свидетельствует о неосновательности самого платежа. Кроме того, платежное требование было выставлено к счету Предприятия в 2000 году и платежи осуществлялись в 2002 году, что было основано на пункте 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета и распределению между участвующими в деле лицами не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5535/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Гусевский район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Гусевский район" в доход федерального бюджета 5399 руб. 95 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова