Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2004 г. N А05-10661/03-10 Заявление ИМНС о взыскании с КЭЧ недоимок по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на землю, пеней и налоговых санкций частично не удовлетворено, так как у КЭЧ отсутствует объект обложения налогом на прибыль, поскольку ответчик не получает ни выручки, ни прибыли, ни какой-либо иной экономической выгоды в денежной или натуральной форме, которыми бы мог распорядиться самостоятельно. Не подлежат обложению НДС услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2004 г. N А05-10661/03-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Архангельской квартирно-эксплуатационной части района Маевского А.Я. (доверенность от 01.07.03), рассмотрев 04.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 01.04.04 и дополнительное решение от 30.04.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10661/03-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Архангельской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Архангельская КЭЧ) 3 261 516 руб., в том числе 906 648 руб. недоимок по налогам, 526 145 руб. пеней и 1 828 723 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 01.04.04 и дополнительным решением от 30.04.04 заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С Архангельской КЭЧ взыскано в доход бюджета 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отклоненных требований и удовлетворить заявление инспекции. По мнению подателя жалобы, Архангельская КЭЧ сдавая в наем помещения, расположенные в общежитиях и гостиницах, а также оказывая жилищно-эксплуатационные услуги, осуществляла в 2000 и в 2001 годах предпринимательскую деятельность, а следовательно была обязана исчислять и уплачивать налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог. Поскольку Архангельская КЭЧ не исполняла обязанности по уплате налогов, налоговый орган, по мнению заявителя, правомерно начислил как суммы налогов и пеней, так и налоговые санкции.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Архангельской КЭЧ налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.06.03 N 01/1-26-19/1188 ДСП, на основании которого принято решение от 21.07.03 N 01/1-26-19/2926 (1)ДСП о начислении Архангельской КЭЧ налогов, пеней, а также привлечении к налоговой ответственности.

В связи с неуплатой Архангельской КЭЧ начисленных сумм налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налога на прибыль, пеней и штрафа, начисленных за неуплату этого налога, суд правомерно исходил из понятия налогоплательщика, приведенного в подпункте "а" пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что Архангельская КЭЧ в проверенном периоде не являлась плательщиком налога на прибыль и не имела доходов от предпринимательской деятельности. Судом установлено, что Архангельская КЭЧ относится к ведомству Министерства обороны России; финансируется из федерального бюджета; на основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" пользуется находящимся на ее балансе имуществом на праве оперативного управления и в соответствии с его назначением. Финансирование Архангельской КЭЧ осуществляется на основании сметы доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства обороны России и включающим в себя средства, получаемые от эксплуатации (в том числе сдачи в аренду) имущества и оказания платных услуг. Получаемые Архангельской КЭЧ денежные средства от сдачи имущества в аренду, а также от оказания платных услуг подлежат зачислению на специальные счета органов федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в соответствии со сметой финансирования этого подразделения. В ходе проверки налоговым органом не установлено фактов нецелевого использования средств, полученных от указанной деятельности. Следовательно, суд обоснованно ссылаясь на пункт 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сделал правильный вывод об отсутствии у Архангельской КЭЧ доходов от предпринимательской деятельности - объекта обложения налогом на прибыль, поскольку ответчик не получает ни выручки, ни прибыли, ни какой-либо иной экономической выгоды в денежной или натуральной форме, которыми бы мог распорядиться самостоятельно, как это вправе делать субъекты предпринимательской деятельности.

Отказывая во взыскании с Архангельской КЭЧ налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, начисленных в связи с неуплатой начисленной суммы этого налога, суд также правомерно исходил из того, что организация в 2000 году не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", так как не осуществляла предпринимательскую деятельность не имела выручки от предпринимательской деятельности. Начиная с 01.01.01, действует глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Поскольку общежитие и гостиница относятся к жилищному фонду, суд сделал правильный вывод о том, что эти услуги не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Судом также установлено, что средства, поступившие от оказания коммунальных услуг, не являются выручкой Архангельской КЭЧ, поскольку эта организация не оказывала услуги нанимателям помещений по подаче электроэнергии и водоснабжению, а только участвовала в расчетах между фактическими потребителями и поставщиками услуг. Таким образом судом обоснованно указано на отсутствие у Архангельской КЭЧ объекта обложения налогом на добавленную стоимость и в 2001 году.

Отказывая во взыскании с Архангельской КЭЧ налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафа, суд указал, что в силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" Архангельская КЭЧ не является плательщиком этого налога, так как в соответствии с этой нормой Закона плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог являются предприятия, организации, учреждения, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет. Архангельская КЭЧ не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет выручки от такой деятельности. Денежные средства, получаемые от сдачи в аренду военнослужащим (лицам того же ведомства) помещений в жилищном фонде, принадлежащем Министерству обороны России, являются доходной частью федерального бюджета, в связи с чем не подлежат обложению налогом на пользователей автомобильных дорог. Денежные средства, поступающие Архангельской КЭЧ за оказание коммунальных услуг, передаются в полном объеме поставщикам этих услуг и налоговый орган не представил доказательства того, что Архангельская КЭЧ увеличивает для потребителей стоимость этих услуг на какую-либо сумму наценки. Кассационная инстанция считает выводы суда по этому эпизоду правильными, не противоречащими статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Отказывая во взыскании с Архангельской КЭЧ налога на землю, пеней и штрафа, суд правомерно сослался на пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходят на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Из материалов дела видно, что налоговая инспекция в ходе проверки начислила Архангельской КЭЧ налог на землю на земельные участки, на которых расположены помещения, сдаваемые в аренду. Поскольку недвижимое имущество является федеральной собственностью, его арендодателем выступал Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области. Налог начислен с учетом доли площади земельных участков, приходящейся на сданные в аренду помещения.

Суд обоснованно указал, что фактическими землепользователями являются арендаторы, а договоры аренды следует рассматривать как правоустанавливающие документы для начисления арендаторам платы за землю, поскольку в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

Кассационная инстанция не установила нарушений в применении судом норм материального права при рассмотрении этого эпизода.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.04.04 и дополнительное решение от 30.04.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10661/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова И.Д.Абакумова

Н.Г.Кузнецова