Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2004 г. N А56-39438/02 Иск ЗАО к Предпринимателю об обязании исполнить условия договора купли-продажи путем передачи истцу имущества, приобретенного по названному договору, не удовлетворен, так как разделительный баланс, определяющий объем прав истца, не содержит сведений о правопреемстве ЗАО в отношении спорного договора, а соглашение об уступке требований по данному договору, заключенное между истцом и его правопредшественником, признано недействительным решением суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2004 г. N А56-39438/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Котлера А.Л. - Кудрявцева М.И. (доверенность от 28.08.2002),

рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет" на решение от 22.01.2004 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Томпакова Г.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39438/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 6 Лендорстрой-2" (далее - Строительное управление N 6) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Котлеру Александру Львовичу об обязании исполнить условия договора купли-продажи от 05.05.99 N КП/99 путем передачи истцу имущества, приобретенного по названному договору.

Решением от 25.02.2003 (судья Пасько О.В.) иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 28.05.2003" следует читать "от 21.05.2003"

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2003 (судьи Грачева И.Л., Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.) решение от 25.02.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела определением суда от 28.08.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - ООО "Взлет").

Решением от 22.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Взлет" просит отменить решение от 22.01.2004 и постановление от 11.05.2004 и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Котлера А.Л. просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, Строительное управление N 6, которое являлось структурным подразделением акционерного общества закрытого типа "Лендорстрой-2" (далее - АОЗТ "Лендорстрой-2"), заключило с предпринимателем Котлером А.Л. договор купли-продажи от 05.05.99 N КП/99, в соответствии с которым предприниматель обязался за 1 625 550 руб. продать, а Строительное управление N 6 АОЗТ "Лендорстрой-2" - купить часть имущественного комплекса, поименованного в приложении N 1 к названному договору.

В счет оплаты по договору покупатель в качестве аванса передал продавцу векселя на общую сумму 1 000 000 руб., а продавец принял их по актам от 21.05.99 и 13.08.99 (л.д. 11-14).

Ссылаясь на то, что Котлер А.Л. не исполнил свои обязательства по договору от 05.05.99 и не передал покупателю имущество, являвшееся предметом указанной сделки, Строительное управление N 6 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что до подписания договора от 05.05.99 АОЗТ "Лендорстрой-2" было реорганизовано путем выделения из него Строительного управления N 6, государственная регистрация которого как самостоятельного юридического лица произведена 14.09.99, а сам договор купли-продажи был совершен после подписания 16.04.99 разделительного баланса и, следовательно, не мог содержать и не содержит сведений о правопреемстве Строительного управления N 6 по названному договору.

Заключенное между закрытым акционерным обществом "Лендорстрой-2" (правопреемник АОЗТ "Лендорстрой-2") и Строительным управлением N 6 соглашение об уступке требований по договору от 05.05.99 N КП/99 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2004 по делу N А56-37760/03.

В связи с указанными обстоятельствами у Строительного управления N 6, как у ненадлежащего истца, не возникло право на предъявление требования о передаче ему спорного имущества.

Кроме того, спорное имущество приобрел у Котлера А.Л. по договору от 01.12.2002 гражданин Ревенко Павел Иванович, который в дальнейшем продал его ООО "Взлет" по договору от 12.02.2003.

Кассационная инстанция считает неправомерным довод ООО "Взлет" о том, что поскольку Строительное управление N 6 является ненадлежащим истцом, то дело по иску такого лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Отсутствие у лица права на обращение в арбитражный суд за защитой своего права и как, следствие этого, признание его ненадлежащим истцом является основанием для отказа такому лицу в удовлетворении заявленных требований.

Возможность прекращения производства по делу при названных обстоятельствах арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, кассационная инстанция считает вывод суда первой и апелляционной инстанций со отказе в иске правомерным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39438/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Е.В.Коняева

И.В.Сергеева