Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2004 г. N А56-17232/03 Иск КУГИ к Предприятию о расторжении договора аренды нежилых помещений удовлетворен, поскольку ремонтные работы, проводимые Управлением, осуществлялись с нарушением положений, регламентирующих порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2004 г. N А56-17232/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Коростик Н.З (доверенность от 19.07.2004), Лаврентюк С.Г. (доверенность от 05.01.2004), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 05.01.2004), от местной религиозной организации "Армянская апостольская православная церковь Санкт-Петербурга" Папян С.В. (доверенность от 12.04.2002),

рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2004 по делу N А56-17232/03 (судья Лилль В.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Управление) о расторжении договора от 25.07.2001 N 10-А160880 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40-42, лит. А.

Решением от 29.07.2003 (судья Лилль В.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.), исковые требования удовлетворены, договор аренды от 25.07.2001 N 10-А160880 расторгнут.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2004 (судьи Комаров А.Н., Власова М.Г., Сапоткина Т.И.) решение от 29.07.2003 и постановление от 05.12.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная религиозная организация "Армянская Апостольская Православная Церковь Санкт-Петербурга" (далее - Церковь).

Решением от 21.04.2004 иск удовлетворен, договор аренды от 25.07.2001 N 10-А160880 расторгнут.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит принятое решение отменить, в иске отказать, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители КУГИ и Церкви просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, по договору аренды от 25.07.2001 N 10-А160880 КУГИ (арендодатель) предоставил Управлению (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения 6Н, 43Н общей площадью 557,9 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40-42, лит. А.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора "не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера". В случае обнаружения арендодателем или балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя или балансодержателя.

В соответствии с пунктом 5.3.5 договор подлежит досрочному расторжению при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.6.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.2.6 договора, КУГИ обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении названного договора.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил иск КУГИ в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, лицевой корпус здания, в котором находятся арендуемые помещения, включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527. На данное обстоятельство указано в пункте 1.1 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В ходе проверок фактического использования помещений КУГИ и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) установлено, что в нарушение вышеуказанного порядка арендатор самовольно, без получения соответствующего разрешения на производство работ, при отсутствии архитектурно-реставрационного задания КГИОП и без согласования проектно-сметной документации осуществляет ремонт занимаемых помещений.

В адрес ответчика КГИОП и балансодержатель - Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального административного района" - неоднократно направляли предписания о необходимости прекратить производимые работы.

Однако указанные требования Управление не выполнило.

КУГИ 03.03.2003 направил Управлению претензию, в которой указал на нарушение арендатором пункта 2.2.6 договора, на необходимость устранения данного нарушения и на возможность обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды в случае отказа от выполнения названных требований.

Пунктом 5.3.5 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае невыполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.6 договора.

Ссылку подателя жалобы на то, что проводимые в арендуемых помещениях ремонтные работы не носят капитального характера, кассационная инстанция находит несостоятельной.

Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 N 203, которым утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, установлено, что реставрация и ремонт памятников истории и культуры осуществляются в целях и с учетом обеспечения их сохранности. При этом под ремонтом (в том числе эксплуатационным) понимаются мероприятия по поддержанию технического состояния памятника путем проведения периодических работ без изменения его существующего облика, а под реставрацией (в том числе фрагментарной) - комплекс мероприятий, обеспечивающих сохранение и раскрытие исторического, архитектурно-художественного облика памятника путем освобождения его от наслоений, не имеющих ценности и искажающих облик памятника, восполнение утраченных элементов здания, ансамбля, комплекса на основе научно обоснованных данных.

Согласно письму КГИОП от 12.11.2003 N 2-8053-1 выполненные работы не могут квалифицироваться как реставрационные (л.д. 139). Акты проверок использования арендатором помещений, имеющиеся в материалах дела (л.д. 11-14, 72-78), свидетельствуют о том, что в спорных помещениях второго этажа в ходе ремонтных работ ответчиком снесены перегородки, на стены и полки набивается металлический каркас для заливки их сухой штукатуркой, застелены полы, произведена перепланировка и замена окон без сохранения исторической расстекловки и профилей.

Таким образом, ремонтные работы, проводимые Управлением, осуществлялись с нарушением положений, регламентирующих порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и условий договора.

Также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что требование о расторжении спорного договора не подлежит удовлетворению, поскольку Управление занимается оказанием социально значимых универсальных услуг почтовой связи.

Из материалов дела видно, что занимаемые Управлением помещения находятся на втором этаже здания, являющегося частью ансамбля Армянской апостольской церкви, которая ведет ремонтно-реставрационные работы третьего этажа здания. В 2003 году администрацией Санкт-Петербурга по согласованию с Министерством Российской Федерации по связи и информатизации принято решение о передаче Церкви спорных помещений второго этажа в целях сохранения историко-культурного наследия религиозных организаций. Управлению для размещения отделения почтовой связи были предложены иные помещения (л.д. 79) Следовательно, расторжение спорного договора не повлечет прекращение его деятельности и возможную ликвидацию. К тому же почтовое отделение не находится в спорных помещениях с апреля 2003 года.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным решение суда об удовлетворении исковых требований КУГИ и, не усматривая при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2004 по делу N А56-17232/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева