Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-3072/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-3072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Засыпкиной В.А.

при секретаре

Исаевой Ю.А.Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2022 по исковому заявлению Баулиной Галины Ивановны к Михайловой Виктории Алексеевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Баулиной Галины Ивановны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Баулина Г.И. обратилась в суд с иском к Михайловой В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу:...

Стороны договорились об условиях передачи квартиры в дар, в соответствии с которыми Михайлова В.А. должна была осуществлять уход за истицей, оплачивать налоги, ремонт, коммунальные услуги в указанном жилом помещении, совершать покупки для истца, приобретать лекарства, то есть фактически данный договор носил характер договора ренты.

Однако ответчик условия договора не исполнила, с 2020 года перестала навещать истца, ухаживать за ней, в связи с чем истец полагает, что при заключении договора дарения она была введена в заблуждение ответчиком.

Кроме того, она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в момент совершения сделки по дарению в январе 2016 года.

Уточнив исковые требования, просила суд признать договор дарения от 13 января 2016 года недействительным и применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика от 20.01.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, признать за Баулиной Г.И. право собственности на квартиру по адресу:...

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Баулиной Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Баулина Г.И, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно намерений исполнять волеизъявления истца, которые были направлены на пожизненное сохранение права пользования жилым помещением, ее содержание и уход за ней Михайловой В.А, помощь в быту. Ответчик не отрицала, что обязалась ухаживать за ней. То есть при заключении договора она полагала, что заключает договор ренты.

Сам договор дарения истец не читала в силу слабого зрения и преклонного возраста, и вслух ей не он зачитывался.

Обращает внимание, что договор дарения фактически был изменен по исполнению обязательств одаряемой.

Указывает, что подарок не был принят одаряемой, поскольку ответчик не пользовалась квартирой и не несла бремя содержания за подарком, вещей ее в квартире нет.

В настоящее время в связи с наложением ареста на спорную квартиру и выставлением ее на торги для реализации возник риск утраты истцом права пользования спорным жилым помещением, которое следует из договора найма ею этого жилого помещения. Ответчик действует вопреки договору дарения, по которому Баулиной Г.И. предоставлено право пользования подаренной квартирой.

Указывает, что о том, что в декабре 2021 года к ней в квартиру прибыли судебные приставы, от которых она узнала о предстоящем наложении ареста на квартиру, то есть о нарушении своего права и условий договора дарения о ее проживании и пользовании квартирой, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с этого момента. Истец предполагала, что договор от 13 января 2016 года начнет действовать после ее смерти, а до этого времени право собственности на квартиру будет принадлежать ей.

Считает, что ответчик фактически извлекала прибыль от дарителя, поскольку даритель сама оплачивала жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, ответчик никаких расходов по содержанию квартиры не несла, заключила с истицей договор найма во избежание оплаты за коммунальные услуги. Кроме того, согласно договору найма ответчик вправе выселить истицу из подаренной квартиры, что также противоречит соглашению сторон.

Отмечает, что суд нарушил принцип состязательности, отказав в ходатайстве о вызове и допросе эксперта для установления наличия болезни в 2016 году. Считает, что для оценки заключения судебной экспертизы и решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы необходимо получить разъяснения специалиста по хроническим заболеваниям, имеющимися у истца, и ее психологическому состоянию на момент заключения договора дарения, в том числе для установления ее фактического волеизъявления относительно природы договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Михайлова В.А, полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Баулина Г.И, ответчик Михайлова В.А, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2015 года Баулина Г.И. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу:...

13 января 2016 года между Баулиной Г.И. и Михайловой В.А. был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу:.., согласно которому истец безвозмездно передала в собственность Михайловой В.А. указанную квартиру.

20 января 2016 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Михайловой В.А.

Между Баулиной Г.И. и Михайловой В.А. 20 января 2016 г. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Михайлова В.А. сдала, а Баулина Г.И. приняла в срочное возмездное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу:...

Срок найма жилого помещения установлен на 5 лет, плата по договору составляет 100 рублей в месяц.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, истец ссылалась на совершение сделки под влиянием заблуждения, указывая, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора ренты. Также указывала, что впоследствии ответчик обманула ее и отказалась исполнять обязательства, взятые на себя до заключения договора дарения, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истцом не представлено доказательств иных целей заключения сделки, чем предусматривает договор дарения, а также обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд указал, что договор дарения от 20 января 2016 года соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован. Доказательств того, что Баулина Г.И. в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, как и доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания у Баулиной Г.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, материалы дела не содержат.

Кроме того, по заявлению ответчика суд в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, приняв во внимание даты совершения сделки дарения спорного жилого помещения, регистрации ее в Управлении Росреестра и дату обращения Баулиной Г.И. с иском в суд 15 февраля 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с представленным в материалы дела договором дарения от 20 января 2016 г. Баулина Г.И. (даритель) передает Михайловой В.А. (одаряемой) на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу:... (пункт 1 договора).

На момент подписания настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрирована по месту жительства Баулина Г.И, _ _ года рождения, которая сохраняет право проживания и пользования указанной выше квартирой. Со слов дарителя на момент подписания настоящего договора задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеется. В случае выявления задолженности ее погашение становится обязанностью одаряемой (п.3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора одаряемая осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного жилого фонда, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

С момента государственной регистрации перехода права собственности Михайлова В.А. становится собственником указанной выше квартиры и приобретает право собственности на указанную квартиру и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и ее содержанию (пункт 13 договора).

Из объяснений сторон и показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Свидетель N1, медицинской документации следует, что Баулина Г.И, _ _ года рождения, с 1991 года является инвалидом 2 группы, в 2015 году находилась на лечении с подозрением на инсульт.

В судебном заседании Баулина Г.И. и ее представитель пояснили, что воля истца не была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность Михайловой. После инсульта истец плохо себя чувствовала, проживала в квартире одна, в силу своего преклонного возраста и наличия ряда заболеваний переживала за свое состояние здоровья. Истец предложила ответчице ухаживать за ней, помогать в быту, приобретать лекарства, следить за состоянием здоровья, а взамен передала ей по договору дарения спорную квартиру. Обещаниями ответчика заботиться о ней пожизненно истец была введена в заблуждение относительно природы договора. При этом условия, которые были оговорены сторонами при заключении договора, ответчиком не были исполнены, Михайлова В.А. перестала навещать Баулину Г.И, звонить ей и оказывать какую-либо помощь, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик Михайлова В.А. не отрицала, что до февраля 2021 года навещала истца, помогала ей, но после ухода в декретный отпуск и рождения двух детей у нее не было возможности посещать истца.

Кроме того, подтвердила, что фактически в спорной квартире она не проживает, ее вещей там нет, плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, ремонтные работы не производит. В квартире проживает ее бабушка Баулина Г.И.

В целях всестороннего, объективного рассмотрения дела для проверки доводов стороны истца о том, что Баулина Г.И. в момент подписания договора дарения от 26 января 2016 года могла не понимать значения и сути документов, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из приведенных в заключении экспертов объяснений Баулиной Г.И. следует, что у нее в декабре был инсульт, она испугалась, что умрет. Предложила внучке Михайловой В.А. за то, что она будет ухаживать за ней, покупать лекарства, продукты, делать уборку, положить ей деньги на счет около миллиона рублей, чтоб она снимала и покупала все, что нужно. Та согласилась. В январе 2016 года Михайлова В.А. предложила переписать на нее квартиру, где живет Баулина Г.И, на тех условиях, что пока Баулина Г.И. жива, право пользования квартирой сохраняется за ней, а после смерти достанется Михайловой В.А.

Договор дарения она не читала, не проверяла, что там написано, доверяла внучке, Михайлова В.А. сказала, что его надо подписать, и она подписала. Впоследствии когда Баулина Г.И. попросила ответчика купить продукты, выяснилось, что переведенные на счет Михайловой В.А. денежные средства потрачены последней на приобретение квартиры, которая оформлена в собственность ответчика.

Кроме того, от судебных приставов ей поступила информация о том, что на квартиру по адресу:.., в которой проживает Баулина Г.И, наложен арест и она выставлена на торги.

В настоящее время внучка Михайлова В.А. ни помощи, ни ухода ей не оказывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 168 от 05 июля 2022 года в настоящее время Баулина Г.И. обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства вследствие сосудистого заболевания головного мозга, что подтверждается медицинской документацией и выявленными при настоящем исследовании сохранностью основных психических функций при незначительном снижении памяти, когнитивных способностей. Однако, как следует из материалов дела и медицинской документации, в юридически значимый период (на момент заключения договора дарения жилого помещения) признаков психического расстройства у подэкспертной не обнаруживалось, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что в момент совершения сделки по дарению жилого помещения Баулина Г.И. с наибольшей степенью вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперт-психолог сделал вывод о том, в предоставленных материалах нет убедительных данных, позволяющих полагать, что Баулина Г.И. в юридически значимый период, имеющий отношение к совершению оспариваемой сделки, находилась в ином болезненном состоянии, не связанном с психическим расстройством, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими при осуществлении сделки.

Судом также установлено, что 10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска на основании исполнительного листа серии ФС *, выданного Кировским городским судом Мурманской области по гражданском уделу N 2-538/2021, возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Михайловой В.А. в пользу Баулиной Г.И. задолженности в размере 999 800 рублей.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав установил, что Михайлова В.А. находится в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста 3-х лет, в связи с чем работодатель ответчика ООО "РЕСТО" возвратил судебному приставу направленное в его адрес постановление * от 22.08.2022 "Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника".

В материалах исполнительного производства имеется выписка из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 24 января 2022 года, согласно которой в собственности Михайловой В.А. находится следующее недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу:... на основании договора дарения от 20 января 2016 года, жилое помещение, расположенное по адресу:... на основании договора купли-продажи от 14 августа 2020 года.

28 февраля 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Михайловой В.А. направлено заявление, в котором она в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее, просила наложить арест на квартиру, расположенную по адресу:...

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01 марта 2022 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Марченко А.М, наложен арест на указанную квартиру.

28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска оформлена заявка на торги арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу:...

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для дарителя последствием заключения договора дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен, не требующее от одаряемого выполнения каких-либо условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (пункт 2 той же статьи).

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (статья 584 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо установить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья, особенность положения, характер деятельности, значение оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, истец Баулина Г.И, _ _ года рождения, достигла преклонного возраста (на момент заключения оспариваемого договора - 76 лет), является инвалидом 2 группы с 1991 года, одиноко проживающим пенсионером, по состоянию здоровья и социальному статусу нуждалась в дополнительной поддержке и помощи близких родственников.

Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, в нотариальном порядке не удостоверен, государственная регистрация осуществлялась в органах Росреестра, документы на регистрацию подавались через многофункциональный центр.

Как следует из объяснений сторон, при заключении договора дарения и его подписании присутствовали только истец и ответчик, со стороны истца не было представителя или иного незаинтересованного лица, которое бы разъяснило ей содержание и последствия заключаемой сделки.

Как пояснила истец, в том числе в ходе освидетельствования комиссией экспертов при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, договор дарения она подписывала, не читая, и полагала, что в нем содержатся условия о ее пожизненном проживании в спорной квартире и осуществлении ухода за ней. Она понимала, что заключает договор дарения, но была уверена, что он заключается именно на достигнутых между ней и ответчиком условиях, и доверяла своей внучке.

Вместе с тем, договор, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение к Михайловой В.А, оформлен как договор дарения и таких условий не содержит.

При этом истец продолжает в полном объеме нести расходы по содержанию и ремонту квартиры, оплачивает коммунальные услуги, ответчик вопреки пунктам 5 и 13 договора дарения какие-либо платежи по содержанию жилого помещения не вносит.

Относительно заключенного между сторонами договора найма спорного жилого помещения от 20.01.2016 стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснили, что он был оформлен только для получения истцом субсидии в органах социальной защиты, в настоящее время срок его действия закончился, сторонами не продлевался. Плата по договору найма не вносилась. В связи с этим факт заключения договора найма жилого помещения не опровергает доводов истца о согласованных между ней и ответчиком условиях перехода права собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала, что до 2021 года оказывала помощь истцу по хозяйству, но настаивала на том, что обязательств по содержанию и уходу за ответчиком на себя не принимала, делала это исключительно по доброй воле. Вместе с тем, такие объяснения ответчика не согласуются с иными материалами дела и объективными доказательствами не подтверждены.

Анализируя перечисленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы Баулиной Г.И. о своем заблуждении относительно природы сделки и ее последствий нашли свое подтверждение, поскольку она полагала, что заключает договор, по которому будет иметь право пожизненного проживания в квартире, постоянный уход, получать помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением, однако эти условия в спорный договор включены не были.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец понимала природу сделки и не заблуждалась относительно дарения принадлежащего ей жилого помещения, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности такого обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судом эти юридически значимые обстоятельства не учтены.

Как видно из материалов дела, Баулина Г.И. в силу возраста и состояния здоровья, опасения и страха за дальнейшую жизнь в связи с перенесенными заболеваниями, в том числе с учетом отмеченных экспертами признаков легкого когнитивного расстройства, нуждаемости в постороннем уходе, фактических обстоятельств - продолжения проживания в спорном жилом помещении и оплаты коммунальных услуг, заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на квартиру, при том, что хотя за ней по договору дарения сохранено право пользования квартирой, однако в настоящее время на квартиру наложен арест по заявлению Михайловой В.А, и квартира выставлена на торги. Истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежавшее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность Михайловой В.А, полагая, что ей гарантировано пожизненное проживание в квартире, оказание помощи и ухода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования Баулиной Г.И. о признании договора дарения недействительным являются обоснованными.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Рассматривая заявление Михайловой В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия учитывает пояснения сторон о том, что звонить и навещать бабушку ответчик перестала в феврале 2021 года. Поскольку ранее Михайловой В.А. выполнялись договоренности с истцом об оказании ей помощи, у Баулиной Г.И. не имелось оснований полагать, что заключенный ею с Михайловой В.А. договор дарения каким-либо образом нарушает ее права, поскольку, заблуждаясь относительно природы сделки, она полагала, что ей гарантировано выполнение тех условий, на которых она передавала квартиру внучке.

Также судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнительного производства *-ИП в отношении Михайловой В.А. на спорную квартиру наложен арест, и она передана на реализацию путем проведения торгов, что также может повлечь нарушение прав Баулиной Г.И. в сложившейся ситуации.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 09.02.2022 (согласно оттиску штампа отделения связи на почтовом конверте), в связи с чем судебная коллегия полагает, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования Баулиной Г.И. о признании договора дарения недействительным нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Истцом заявлено также требование о применении последствий недействительности сделки, под которыми она полагает аннулирование записи от 20.01.2016 в Государственном реестре недвижимости и признание за ней права собственности на спорную квартиру.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу приведенных положений закона признание сделки недействительной влечет в данном случае последствия в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возвращения жилого помещения, расположенного по адресу:.., в собственность Баулиной Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 июля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Баулиной Галины Ивановны (паспорт *) к Михайловой Виктории Алексеевны (паспорт *) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу:.., заключенный 13 января 2016 года между Баулиной Галиной Ивановной и Михайловой Викторией Алексеевной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу:.., в собственность Баулиной Галины Ивановны.

Председательствующий:

Судьи: