Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А13-657/04-02 Иск Предпринимателя о взыскании с Лесхоза упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истец, узнав о том, что предназначенная ему делянка частично вырублена, не воспользовался правом отказа от пользования участком лесного фонда, а напротив, произвел оплату лесорубочного билета, сведения о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения упущенной выгодой и делались с этой целью необходимые приготовления, в материалах дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2004 г. N А13-657/04-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной E.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии предпринимателя Фролова А.Г., от Череповецкого лесхоза Аксенова В.В. (доверенность от 28.07.2004), директора Домрачева А.В. (приказ от 28.01.2004 N 6-к),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фролова А.Г. на решение от 25.02.2004 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 (судьи Левичева С.А., Кудин А.Г., Писарева О.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-657/04-02,

установил:

Предприниматель Фролов Андриян Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому лесхозу о взыскании с учетом уточнения исковых требований 608 152 руб. 25 коп. упущенной выгоды и 3 038 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче лесной делянки.

Решением от 25.02.2004 предпринимателю Фролову А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение от 25.02.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель Фролов А.Г. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Череповецкого лесхоза просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела предприниматель Фролов А.Г. по итогам лесного аукциона от 15.11.2002 приобрел в краткосрочное пользование участок лесного фонда в 177 квартале Мотемского лесничества (Череповецкий лесхоз) с количеством древесины в объеме 840 куб., а 19.11.2002 получил лесорубочный билет N 332 и заключил с предпринимателем Лурье Э.Г. (покупатель) договор поставки древесины в хлыстах. Согласно названному договору предприниматель Фролов А.Г. (поставщик) взял на себя обязательство приступить к заготовке древесины не ранее 20.07.2003 и заготовить 10 куб. м к 22.07.2003, а оставшиеся 864 куб. м - к 01.09.2003 и передать древесину покупателю по акту приема-передачи; стоимость одного обезличенного кубического метра древесины составляет 900 руб.; в случае недопоставки продукции поставщик в добровольном порядке обязуется выплатить покупателю штраф из расчета 900 руб. за каждый недополученный кубический метр. Однако, предприниматель Фролов А.Г., как установлено судом, 19.11.2002 обнаружил, что часть переданной ему делянки вырублена и рубку леса не производил. Факт отсутствия заготовленной древесины зафиксирован в актах от 22.07.2003 и от 01.09.2003. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2003 удовлетворены исковые требования предпринимателя Лурье Э.Г. и с предпринимателя Фролова А.Г. взыскан штраф в сумме 9 500 руб.

В качестве упущенной выгоды истец полагает прибыль, которую мог бы иметь от заключенного с предпринимателем Лурье Э.Г. договора поставки при соблюдении Череповецким лесхозом условий аукциона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно пунктам 29 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации лесопользователи при заготовке древесины обязаны приступать к осуществлению лесопользования только после получения лесорубочного билета или ордера и приемки лесосеки в натуре в порядке, устанавливаемом федеральным органом управления лесного хозяйства. Как установлено судом в соответствии с материалами дела, предприниматель Фролов А.Г., узнав 19.11.2002 о том, что предназначенная ему делянка частично вырублена, не воспользовался правом отказа от пользования участком лесного фонда, предусмотренным статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации, а напротив, произвел оплату лесорубочного билета. Судом установлено, что до июля 2003 предприниматель Фролов А.Г. не обращался в Череповецкий лесхоз за урегулирование разногласий. В ноябре 2003 года Череповецким лесхозом было предложено несколько вариантов урегулирования разногласий, ни один из которых истцом не был принят. Кроме того, урегулировать вопрос в виде оплаты срубленной древесины, оплаты банковского процента, возврата древесины в натуре, предоставления другой делянки было предложено предпринимателю Фролову А.Г. и ООО "Белозерсклес", произведшим рубку леса на спорной делянке. Сведения о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения упущенной выгодой и делались с этой целью необходимые приготовления, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, кассационная инстанция считает вывод суда об отказе истцу во взыскании упущенной выгоды правильным, равно как и вывод о взыскании банковского процента за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-657/04-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева