Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2004 г. N А42-3811/03-26 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения и требования ИМНС частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду начисления Обществу платы за загрязнение окружающей природной среды и соответствующих пеней, так как в спорный период действовало постановление Правительства РФ "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды...", которое подлежало исполнению всеми организациями, осуществляющими вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе и заявителем, имеющим в собственности судно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2004 г. N А42-3811/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Рыбпром-3" директора Никитина В.Ф. (протокол от 14.12.01 N 1), главного бухгалтера Денисовой А.Ю. (доверенность от 14.07.04), юрисконсульта Богдановой М.А. (доверенность от 14.07.04), рассмотрев 04.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбпром-3" на решение от 03.03.04 (судья Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.04 (судьи Сачкова Н.В., Янковая Т.П., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3811/03-26,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рыбпром-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения от 22.05.03 N 7595 и требований от 22.05.03 N 5979, N 5992, N 5993 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция, инспекция).

Решением суда от 03.03.04 заявление общества удовлетворено частично. Решение и требования NN 5979, 5992 налоговой инспекции признаны недействительными в части привлечения общества к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за невнесение платы за загрязнение окружающей природной среды (27 789 руб.), а также начисления 16 541 руб. пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы. В остальной части требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части неудовлетворенных требований общества. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция неправомерно начислила обществу 531 992 руб. налога на прибыль, 183 083 руб. пеней и 106 398 руб. штрафа, в связи с несвоевременной уплатой этой суммы налога, так как необоснованно в противоречие с приказом об учетной политике общества на 2000 год скорректировала себестоимость продукции за 2000 год с учетом остатков отгруженной обществом, но не оплаченной продукции на начало налогового периода. Общество не согласно и с начислением налоговым органом платы за загрязнение окружающей природной среды, а также пеней, начисленных за несвоевременное внесение этой платы, и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 126 НК РФ и примененного к обществу за непредставление в 2000 году расчетов по этой плате.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу решения и постановления суда, считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно оценил представленные по делу доказательства. При рассмотрении эпизода о начислении налога на прибыль за 2000 год, пеней и привлечении общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд обоснованно руководствовался статьями 2 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, а также правомерно применил Методические рекомендации по проверке правильности заполнения приложения N 4 к Инструкции от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда о том, что метод определения налогооблагаемой прибыли, использованный в ходе налоговой проверки налоговым органом, не противоречит законодательству о налогах и сборах, а следовательно, оснований для признания недействительным решения налогового органа в этой части не имеется.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 111 НК РФ" следует читать "пунктом 3 части 1 статьи 111 НК РФ"

Кассационная инстанция также считает, что при рассмотрении эпизода о начислении обществу платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 138 944 руб., 106 062 руб. пеней по этим платежам и привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности за непредставление в налоговый орган четырех расчетов по названным платежам, суд обоснованно исходил из того, что в 2000 году действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", которое подлежало исполнению всеми организациями, осуществляющими вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе и заявителем, имеющим в собственности судно "Принцесса Арктики". Суд также правильно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.02 N 284-О, которым подтверждено, что названное постановление Правительства Российской Федерации сохраняет силу и подлежит применению. Судом дана надлежащая оценка и доводам общества о том, что фактически нахождением в порту судна "Принцесса Арктики" окружающая природная среда не загрязнялась, поскольку общество заключало договоры с обслуживающими организациями на вывоз мусора, утилизацию отходов и т.д. Суд правомерно исходил из того, что в ходе налоговой проверки ведущим специалистом Мурманского комитета по охране окружающей природной среды администрации города Мурманска составлен расчет платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 2000 год, который согласован с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Мурманской области. В фактический расчет включены плата за выбросы загрязняющих веществ от передвижных источников (судна), плата за размещение отходов (в том числе нефтесодержащие воды, хозбытовые воды и др.). У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда относительно этого эпизода. Доводы общества о наличии разъяснения Министерства природы Российской Федерации от 18.05.01 N 007/1-72 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное разъяснение в соответствии с пунктом 3 статьи 111 НК РФ могло бы являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за невнесение платы, непредставление расчетов, то есть за нарушения налогового законодательства, но в случае, если бы разъяснение было дано до совершения обществом правонарушения. По настоящему делу плата, пени и штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ начислены обществу за 2000 год, а разъяснения даны в 2001 году. Кроме того, с учетом неоднозначности природы платежа за загрязнение окружающей природной среды, на что указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.02 N 284-О, суд освободил общество от ответственности, примененной к заявителю на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, признав недействительным решение и требования налогового органа в этой части.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы общества и в части этого эпизода, кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3811/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбпром-3" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова