Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А56-9115/04 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным и отмене постановления о взыскании штрафа за нарушение законодательства о применении ККТ при осуществлении расчетов удовлетворен, поскольку Инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как постановление о привлечении ООО к ответственности вынесено ИМНС по результатам рассмотрения без участия законного представителя Общества и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, а подпись на постановлении учинена представителем ООО по просьбе налогового инспектора через несколько дней после указанной даты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2004 г. N А56-9115/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Мост" Азбель О.С. (доверенность от 02.02.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2004 по делу N А56-9115/04 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 17.02.2004 N 19/159-02 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 16.04.2004 заявленные ООО "Мост" требования удовлетворены (резолютивная часть оглашена 13.04.2004).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 16.04.2004 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Мост" просил оставить решение от 16.04.2004 без изменения, полагая его правомерным. ИМНС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС постановлением от 17.02.2004 N 19/159-02 привлекла ООО "Мост" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон о ККТ). Постановление принято по результатам проверки, проведенной 04.02.2004 в кафе-бистро, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, 3 А, и принадлежащем ООО "Мост". В акте проверки от названной даты указано, что расчеты произведены с применением контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), чек выдан на сумму 43 руб., менее уплаченной, в то время как заказ произведен на сумму 53 руб. (салат, стоимостью 32 руб., чай зеленый, стоимостью 10 руб., чай черный, стоимостью 10 руб., хлеб, стоимостью 1 руб.). Протокол об административном правонарушении составлен 05.02.2004.

Объяснения сотрудников ООО "Мост", согласно которым зеленый чай при осуществлении закупки не заказывался, поскольку его в ассортименте в тот день вообще не было, требования налоговыми инспекторами предъявлены не в момент закупки, а спустя определенное время в отсутствие каких-либо доказательств о нарушении Закона о ККТ не расценены судом первой инстанции как бесспорное доказательство отсутствия события правонарушения, поскольку оформлены не в момент проверки, а в протоколе от 05.02.2004 указания на наличие данных обстоятельств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд в соответствии с материалами установил, что постановление от 17.02.2004 о привлечении ООО "Мост" к административной ответственности вынесено по результатам рассмотрения без участия законного представителя общества и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, а подпись на постановлении от 17.02.2004 учинена генеральным директором Беловой И.Г. по просьбе налогового инспектора через несколько дней после указанной даты.

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола об 05.02.2004 об административном правонарушении дата явки в ИМНС для рассмотрения дела об административном правонарушении не указана. Согласно определению N 19/32 о назначении времени и места рассмотрения дела дата его рассмотрения определена 16.02.2004. Однако в указанный день решения по данному административному делу ИМНС не принято. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании генерального директора ООО "Мост" Беловой И.Г. дело об административном правонарушении 17.02.2004 было рассмотрено без ее участия, о рассмотрении дела в указанный день ей никто не сообщал. В постановлении она расписалась через несколько дней по просьбе сотрудника налоговой инспекции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИМНС не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а потому была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, кассационной инстанцией отклоняются как необоснованные. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, на котором имеется отметка о его вручении адресату, указан номер данного дела, дата и время его назначения (13.04.2004 в 11 часов). Определение суда от 16.03.2004 о назначении дела к судебному разбирательству содержит аналогичные сведения. В судебное заседание кассационной инстанции, несмотря на надлежащее извещение, ИМНС также своего представителя не направила.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Мост" требований о признании незаконным и отмене постановления ИМНС от 17.02.2004 о привлечении общества к административной ответственности ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, с учетом полномочий кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2004 по делу N А56-9115/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева