Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2004 г. N А56-31938/03 Дело по иску Кооператива к КУГИ, ГБР и Комитету имущества об установлении факта принадлежности на праве собственности нежилого здания направлено на новое рассмотрение, так как суду при новом рассмотрении необходимо рассмотреть первоначальные исковые требования, поскольку АПК РФ предусмотрена возможность изменения истцом предмета иска, то есть материально-правового требования к ответчику. Кроме того, юридическое лицо вправе обратиться в суд с иском об установлении юридических фактов, только если у него отсутствует возможность получить или восстановить документы, удостоверяющие эти права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2004 г. N А56-31938/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М., при участии от ГУЮ "ГБР" Антипинской М.В. (доверенность от 05.01.04), от КУГИ Филимоновой Е.С. (доверенность от 05.01.04), от Леноблкомимущества Сергеева А.И. (доверенность от 16.03.04),

рассмотрев 23.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.04 по делу N А56-31938/03 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригородный" (далее - СПК "Пригородный") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании права собственности на баню дома 10 кор.2 лит.A по адресу: пос. Большая Каменка Приморского района Санкт-Петербурга.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество), ГБР привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В судебном заседании СПК "Пригородный" изменил свои требования и просил суд установить факт принадлежности бани дома 10 кор.2 лит.А по адресу: пос. Большая Каменка Приморского района Санкт-Петербурга на праве собственности.

Суд расценил данное ходатайство как изменение предмета иска и рассмотрел заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, признав КУГИ, ГБР и Леноблкомимущество заинтересованными лицами.

Решением от 09.03.04 установлен факт принадлежности СПК "Пригородный" на праве собственности бани дома 10 кор.2 лит.А по адресу: пос. Большая Каменка Приморского района Санкт-Петербурга.

Определением суда от 24.05.04 разъяснен порядок исполнения решения суда - указаны реквизиты правообладателя и здания, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГБР просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение требований истца как изменение предмета иска и неправомерно рассмотрел заявление истца в порядке особого производства.

Кроме того, ГБР полагает, что факт принадлежности имущества на праве собственности не может быть установлен в порядке особого производства, а заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку возник спор о праве.

В судебном заседании представитель ГБР поддержал доводы жалобы. Представители КУГИ и Леноблкомимущества согласились с кассационной жалобой ГБР.

СПК "Пригородный" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из искового заявления СПК "Пригородный", его требование о признании права собственности обосновано тем, что он является правопреемником совхоза "Пригородный", которым был возведен спорный объект, использовавшийся под баню и проданный в 1998 году физическому лицу - гражданке Ерофеевой Н.В. Истец указал, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на баню.

Из материалов дела видно, что истцом представлялись документы для государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу. Регистрация права приостановлена 22.07.03 в связи с непредставлением подлинника плана первичного объекта недвижимости, невозможности идентифицировать объект, заявленный к регистрации, отсутствием документов, подтверждающих правопреемство СПК "Пригородный" по отношению к акционерному обществу закрытого типа "Пригородный" и иных документов. В связи с тем, что истцом не устранены причины, препятствующие государственной регистрации, 11.12.03 (после подачи искового заявления) СПК "Пригородный" отказано в государственной регистрации права собственности на спорное строение.

КУГИ указал, что в реестре собственности Санкт-Петербурга отсутствуют сведения об указанном здании, в том числе, сведения о его передаче в собственность Санкт-Петербурга. Кроме того, КУГИ пояснил, что не считает себя надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не заявляет свои права на здание и не оспаривает права ответчика.

Леноблкомимущество согласилось с требованиями истца, указав, что объекты социальной сферы, жилого фонда и инженерной инфраструктуры СПК "Пригородный" (в том числе, бани) не являются государственной или муниципальной собственностью.

В протоколе судебного заседания от 01.03.04 имеется запись, из которой следует, что истец изменил свои требования на установление факта принадлежности на праве собственности.

Это требование было рассмотрено судом и удовлетворено на том основании, что, как подтвердили уполномоченные органы, здание не находится в государственной собственности Санкт-Петербурга или Ленинградской области, а истец является правопреемником совхоза "Пригородный", которым возведено помещение бани. Поскольку правоустанавливающие документы на здание отсутствуют, СПК "Пригородный" вправе установить факт его принадлежности на праве собственности.

Суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Арбитражно-процессуальный кодекс предусматривает рассмотрение дел в порядке искового производства и в порядке особого производства.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Статьей 220 АПК РФ установлены требования к такого рода заявлению. В нем, в частности, кроме факта, об установлении которого ходатайствует заявитель, должны быть указаны нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обоснование необходимости установления данного факта, доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

С таким заявлением, соответствующим вышеупомянутым требованиям, СПК "Пригородный" в арбитражный суд не обращалось.

Заявление, сделанное в судебном заседании, арбитражный суд неправомерно расценил как изменение предмета иска. Статьей 49 АПК РФ предусмотрена возможность изменения истцом предмета иска, то есть материально-правового требования к ответчику. В данном случае имело место не изменение материально-правового требования, а заявление нового требования, которое возможно только в порядке особого производства с соблюдением, как указано выше, установленных процессуальным законом условий.

При этом необходимо отметить, что в этом же судебном заседании, как усматривается из решения арбитражного суда, КУГИ, Леноблкомимущество и ГБР были привлечены в качестве заинтересованных лиц, однако представитель ГБР, ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не участвовал.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для рассмотрения в судебном заседании требований СПК "Пригородный" об установлении юридического факта.

Кроме того, удовлетворение такого требования не основано на законе.

В порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица, из материалов дела видно, что СПК "Пригородный" фактически заявлял об установлении права, а не факта.

В связи с изложенным решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть первоначальные исковые требования СПК "Пригородный", решить вопрос о привлечении к участию в деле гражданки Ерофеевой Н.В. и принять решение, основанное на нормах права и представленных сторонами доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.04 по делу N А56-31983/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.М. Тарасюк И.М.Тарасюк