Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2004 г. N А56-50541/03 Производство по делу о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата НДС, и об обязании налогового органа выплатить ООО сумму процентов прекращено в связи с пропуском Обществом срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2004 г. N А56-50541/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.С. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" Отмаховой А.А. (доверенность от 03.06.04 N А21-2887), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Ишаниной B.C. (доверенность от 31.12.03 N 03-05/101104), от Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу Гончарова О.В. (доверенность от 06.02.04 N 01-25/183),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" на определение от 09.02.04 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 (судьи Сергиенко А.Н., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50541/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в неначислении 2 036 792 рублей 87 копеек процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2002 года, и об обязании налогового органа выплатить указанную сумму процентов. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Отделение федерального казначейства по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ОФК).

Определением от 09.02.04 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу в связи с пропуском Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.04.04 оставила определение суда без изменения, отклонив доводы жалобы Общества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд неправомерно применил положения части 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку "обязанность налогового органа начислить проценты за несвоевременный возврат сумм НДС и корреспондирующее ей право налогоплательщика не могут возникнуть в момент возврата суммы НДС на расчетный счет", а "момент их возникновения как неясность налогового закона должен толковаться в пользу налогоплательщика", то есть срок начисления процентов должен определяться моментом их востребования. Общество также считает, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока не является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно, по мнению подателя жалобы, оставил без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока, поскольку данное правило в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а представитель ОФК оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 17.09.02 и 26.09.02 Общество представило в Инспекцию основную и уточненную декларации по НДС за август 2002 года, а 17.10.02 - заявление на возврат 44 122 000 рублей НДС, подлежащих возмещению по этим декларациям. Налоговый орган направил в ОФК заключения от 06.02.03 N 989 и от 25.07.03 N 4200014 на возврат Обществу соответственно 30 490 405 рублей за август 2002 года и 17 393 404 рубля с учетом суммы к возмещению за январь 2003 года. Платежными поручениями от 12.02.03 N 579 и от 30.07.03 N 956 ОФК возвратило на расчетный счет заявителя указанные суммы налога. При этом стороны по делу не оспаривают факт возврата в составе указанных сумм 44 122 000 рублей НДС, подлежащих возмещению за август 2002 года, без начисления процентов (листы дела 17-20).

Общество 16.09.03 обратилось в Инспекцию с заявлением о выплате ему 2 036 792 рублей 87 копеек процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение сроков возврата суммы налога, подлежащей возмещению за август 2002 года. Поскольку налоговый орган не известил налогоплательщика о результатах рассмотрения его заявления и не принял решение о возврате названной суммы процентов, Общество 16.12.03 обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании бездействия Инспекции незаконным.

Кассационная инстанция считает, что суд, установив в ходе судебного разбирательства пропуск заявителем предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, правомерно прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе (пункт 2 этой статьи) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок административного производства регламентируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частями 1 и 4 статьи 198 Кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем в статье 176 НК РФ строго регламентирован порядок возмещения сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Пунктом 3 статьи 176 названного Кодекса установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена в порядке пункта 2 этой статьи, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который и осуществляет возврат указанных сумм в течение двух недель, считая со дня получения решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом. В последнем абзаце пункта 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении установленных в этом пункте сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, установленное названной нормой право налогоплательщика на получение процентов связано с моментом нарушения сроков возврата НДС и не обусловлено обязанностью налогоплательщика подать заявление о начислении этих процентов.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество узнало о нарушении его права на получение процентов вследствие бездействия Инспекции в момент возврата соответствующих сумм НДС. то есть 31.07.03, когда банком было исполнено платежное поручение от 30.07.03 N 956 и подлежащая возмещению сумма налога за август 2002 года возвращена налогоплательщику без начисления процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ за пределами срока, установленного частью 4 этой статьи и не заявило ходатайство о его восстановлении с указание причин пропуска срока, суд правомерно прекратил производство по делу, которое не подлежит рассмотрению в суде в силу части 2 статьи 115 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 09.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50541/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова