Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2004 г. N А56-50415/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории РФ по заключенному с ним контракту, кроме того, в материалах дела имеются выписка банка по корреспондентскому счету, кредитовое авизо и SWIFT-сообщение со ссылкой на экспортный контракт, которые в совокупности являются достаточными подтверждениями поступления валютной выручки на счет заявителя именно от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2004 г. N А56-50415/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Юрина А.Л. (доверенность от 06.05.04 N 03-05/5591), рассмотрев 21.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 11.02.04 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.04 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50415/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "КВАРЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу от 20.10.03 N 12-11/62 об отказе в возмещении 43 213 руб. налога на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года.

Решением суда от 11.02.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не применил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не принял во внимание письмо Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.02. Налоговая инспекция считает, что общество не имеет права на применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, поскольку обществом в налоговый орган были представлены документы (выписка банка, свифт-сообщение), которые однозначно не подтверждают, что выручка на счет заявителя поступила по экспортному контракту от иностранного покупателя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, сообщив телеграммой от 20.07.04 о своем согласии с рассмотрением жалобы без его участия, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию за второй квартал 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт и право на возмещение налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с экспортной операцией.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных обществом декларации и документов. В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 43 213 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за второй квартал 2003 года. Налоговый орган признал неподтвержденным факт поступления на счет общества выручки за реализованный на экспорт товар от иностранного лица - покупателя, указав, что из платежных документов, представленных экспортером, следует, что выручка за реализованный на экспорт товар поступила не от иностранного покупателя "GRONIMET FERROLEGIERUNGTN HANDELSGES mdH", а от третьего лица - иностранной фирмы "GRONIMET KARLSRUNE".

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.10.03 N 12-11/62, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета 43 213 руб. налога на добавленную стоимость по названной декларации.

Общество с данным решением не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой и апелляционной инстанций признал недействительным решение налогового органа об отказе Обществу в возмещении из бюджета 43 213 руб. налога на добавленную стоимость, установив, что Общество выполнило требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение и постановление суда законными и обоснованными.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае заявитель подтвердил представленными в налоговый орган и в суд документами фактическое поступление на счет общества валютной выручки по контракту от 25.03.03 N 2, которая поступила от фирмы "GRONIMET KARLSRUNE". Судом первой инстанции установлено, что оплата за товар по экспортному контракту произведена непосредственно покупателем товара. Материалами дела: разделами 14, 15 контракта от 25.03.03 N 2, спецификацией к контракту (листы дела 11,12) и письмом покупателя о получении товара (лист дела 26) подтверждается, что наименования "GRONIMET FERROLEGIERUNGTN HANDELSGES mdH" и "GRONIMET KARLSRUNE" принадлежат одному юридическому лицу, а именно покупателю экспортного товара.

Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, следует признать, что общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются выписка банка по корреспондентскому счету, кредитовое авизо (листы дела 17-23) и SWIFT-сообщение со ссылкой на экспортный контракт (листы дела 14-15), которые в совокупности являются достаточными подтверждениями поступления валютной выручки на счет заявителя именно от иностранного покупателя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты соответствующими действующему налоговому законодательству, а кассационную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50415/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Н.Г.Кузнецова

Н.Н.Малышева