Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2004 г. N А56-50534/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительными решения и требования в части доначисления НДФЛ и взыскания штрафа удовлетворен, поскольку оплата за обучение работника относится к компенсационным выплатам и не подлежит обложению НДФЛ, так как работник направлен на учебу по инициативе и в интересах Общества, а также судом установлена связь полученного работником образования с его производственной деятельностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2004 г. N А56-50534/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Балтрос" Турлина А.И. (доверенность от 18.12.2003 N 1-С/2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Зедеры Р.В. (доверенность от 17.05.2004 N 03-06/5242), рассмотрев 21.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 30.01.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50534/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Балтрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, ИМНС) от 25.11.2003 N 3180164 и требований от 25.11.2003 N 100 и N 101 в части привлечения общества к установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде 4078 руб. штрафа, а также предложения уплатить 20 392 руб. налога на доходы физических лиц и 6 721 руб. пеней.

Решением суда от 30.01.2004 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 211 и 217 НК РФ, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, затраты общества на обучение финансового директора Сятчихиной А.С. являются доходом этого работника и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, так как обучение проводилось в интересах этого работника и в результате обучения Сятчихина А.С. получила дополнительную профессию - мастер делового администрирования.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 29.10.2003 N 3180164.

В ходе проверки установлены факты неудержания и неперечисления обществом как налоговым агентом в порядке и сроки, установленные Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, подоходного налога с доходов физических лиц и налога на доходы физических лиц, в том числе неудержание подоходного налога с суммы 156 863 руб., уплаченной за обучение работника за счет средств общества.

В связи с неисполнением обществом как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет удержанных сумм налога, ИМНС на основании названного акта проверки приняла решение от 25.11.2003 N 3180164, в котором предложила обществу перечислить в бюджет 20 392 руб. не удержанного налога на доходы физического лица, 6 721 руб. пеней по этому налогу и 4 078 руб. предусмотренного статьей 123 НК РФ штрафа.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования заявителя правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 211 НК РФ к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Следовательно, условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, выплатам за обучение не в интересах работника, а в интересах работодателя, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом и учебным заведением - негосударственным образовательным учреждением "Санкт-Петербургский международный институт менеджмента", имеющим лицензию на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования, заключен договор от 08.04.2002 N 1202-18 на профессиональную переподготовку работника общества Сятчихиной А.Л. по программе "Мастер делового администрирования", в связи с ее назначением финансовым директором общества. Согласно пункту 1.6 договора после окончания переподготовки и соблюдения слушателем всех требований Регламента программы обучения, слушателю выдается диплом государственного образца о профессиональной переподготовке. Из материалов дела также следует, что у Сятчихиной А.Л. имеется высшее экономическое образование, курс повышения квалификации на основании вышеуказанного договора Сятчихина А.Л. была обязана пройти в соответствии с распоряжением генерального директора общества от 31.12.01 N 252 и в связи с производственной необходимостью - введением в штатное расписание должности финансового директора и перевода Сятчихиной А.Л. на эту работу с должности главного бухгалтера.

В соответствии с договором от 08.04.2002 N 1202-18 общество оплатило обучение работника за счет собственных средств.

Поскольку судом установлен факт направления обществом на учебу своего работника по инициативе общества и в интересах общества, а также связь полученного Сятчихиной А.Л. образования с ее производственной деятельностью, кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал оплату за обучение названного работника компенсационными выплатами, не подлежащими обложению налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50534/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Г. Кузнецова

Н.Н. Малышева