Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2004 г. N А56-4074/04 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении из бюджета НДС и обязании возместить спорную сумму налога не удовлетворен, поскольку истцом не представлена ни налоговому органу, ни суду копия поручения на отгрузку экспортируемых товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2004 г. N А56-4074/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Абдулмубинов Р.Э. (доверенность от 12.11.03 N 2), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области Шалиной Л.В. (доверенность от 09.04.04 N 303 дсп), Шебаршовой Ю.В. (доверенность от 25.02.04 N 138 дсп.), рассмотрев 21.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.04 по делу N А56-4074/04 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, инспекция), от 15.12.03 N 1019 об отказе в возмещении из бюджета 5 391 233 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года и обязании ответчика возместить указанную сумму налога.

Решением суда от 09.02.04 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине непредставления налоговому органу копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.04 решение суда отменено. Требования общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что копия поручения на отгрузку экспортируемых товаров представлена обществом в судебное заседание.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция правомерно отказала в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2003 года, поскольку общество нарушило требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: на коносаменте, представленном налоговому органу, отсутствовала подпись перевозчика, счета-фактуры имеют расхождения в реквизитах продавца, в налоговый орган не было представлено поручение на отгрузку экспортируемых товаров.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию за август 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт и право на возмещение налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с экспортной операцией.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных обществом декларации и документов. В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 5 391 233 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2003 года, так как установлено, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения. На один и тот же товар обществом представлены счета-фактуры N 1 и N 7, в которых в качестве поставщиков этого товара названы разные организации - ООО "Мегатех" и ЗАО "Мегатех". Счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера подписаны также разными лицами. Счет-фактура от 09.07.03 N 7, в котором поставщиком указано ЗАО "Мегатех", подписан Звонниковым О.Б., а счет-фактура от 09.07.03 N 1, в котором поставщиком указано ООО "Мегатех", подписан Звонниковым О.В. Представленный в налоговый орган вместе с декларацией коносамент не содержит подписи перевозчика, в налоговую инспекцию обществом не представлено и поручение на погрузку экспортного груза.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.12.03 N 1019, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета 5 391 233 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2003 года.

Общество с данным решением об отказе в возмещении из бюджета указанной суммы налога не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отклонил доводы налоговой инспекции о расхождениях сведений в счетах-фактурах и необходимости представления перевода коносамента, однако, отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из требования подпункта 4 пункта 1 и пункта 10 статьи 165 НК РФ о необходимости представления налоговому органу копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров вместе с декларацией, которая не была представлена обществом в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сославшись на статьи 87, 88 НК РФ. При этом суд исходил из того, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган не истребовал дополнительные документы и не устранил имеющиеся противоречия, отказав налогоплательщику в реализации принадлежащего ему права по формальным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации экспортер обязан представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Из приведенных норм права следует обязанность налогоплательщика самостоятельно и без дополнительных требований инспекции представлять в налоговый орган вместе с декларацией полный пакет документов, в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 и пункту 3 статьи 172 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, от представления налогоплательщиком в налоговый орган вместе с декларацией полного пакета документов зависит его право на формирование налоговой базы, к которой применяется налоговая ставка 0 процентов, право на применение такой ставки налога и право на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ.

В данном случае судом установлено и не оспаривается заявителем, что одновременно с декларацией общество не представило в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых товаров.

Таким образом, налогоплательщик нарушил требования приведенных норм налогового законодательства, что явилось законным основанием отказа в возмещении обществу 5 391 233 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за август 2003 года.

Правильными, по мнению кассационной инстанции, являются и доводы кассационной жалобы в части неподтверждения налогоплательщиком надлежащими документами права на налоговые вычеты. Из представленных в налоговый орган и в суд первичных документов невозможно достоверно определить, какая организация является поставщиком товара, реализованного обществом на экспорт по контракту от 14.07.03 N 001/2003. В материалах дела имеются три надлежащим образом заверенные копии договора от 08.07.03 N 07-07П (листы дела 15-17, 55-57, 109-110) на поставку одного и того же товара, реализованного на экспорт на основании контракта от 14.07.03 N 001/2003. Однако в этих ксерокопиях не совпадают организационно-правовая форма поставщика (указано и ЗАО "Мегатех" и ООО "Мегатех"), а в качестве генерального директора ЗАО "Мегатех" назван Звонников О.Б., и генерального директора ООО "Мегатех" - Звонников О.В., подлинник договора в налоговый орган налогоплательщиком не представлялся. Все копии договора заверены печатью ООО "Мегатех". В качестве документа, дающего налогоплательщику право на налоговые вычеты, общество представило в налоговый орган счет-фактуру от 09.07.03 N 1, выписанную ООО "Мегатех" и подписанную за руководителя и главного бухгалтера этой организации Звонниковым О.В., а реализованный по контракту от 14.07.03 N 001/2003 товар был поставлен в адрес общества на основании счета-фактуры от 09.07.03 N 7, зарегистрированного в налоговой инспекции и указанного в грузовой таможенной декларации N 10216010/300703/0005533. В этом счете-фактуре поставщиком значится ЗАО "Мегатех", а руководителем и главным бухгалтером - Звонников О.Б. В материалах дела имеется еще один счет-фактура от 09.07.03 N 7 на тот же товар, где поставщиком указано ООО "Мегатех", а руководителем этой организации Звонников О.В. Такой документ налогоплательщиком в налоговый орган до принятия решения об отказе в возмещении спорной суммы налога не представлялся, более того, он противоречит представленной в налоговый орган копии договора на поставку товара в части наименования поставщика и инициалов руководителя поставщика.

Принимая во внимание, что общество во обоснование налоговых вычетов представило в налоговый орган противоречивые документы, налоговая инспекция и по этим основаниям правомерно отказала обществу в возмещении 5 391 233 руб. налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что приведенные противоречия в первичных документах не были устранены даже при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4074/04 отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 09.02.04 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Г. Кузнецова

Н.Н. Малышева