Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2004 г. N А21-12048/03-С1 Иск ЗАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за незачисление валютной выручки на счет в банке удовлетворен, так как принятие экспортером (ЗАО) своевременных и необходимых мер для поступления выручки, свидетельствующих о его добросовестном поведении, является основанием для освобождения экспортера от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2004 г. N А21-12048/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Калининградская геологодобывающая нефтегазовая экспедиция" Боровковой Ж.Н. (доверенность от 03.03.04 N 31),

рассмотрев 21.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни на решение от 02.02.2004 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 (судьи Сергеева И.С., Мялкина А.В., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12048/03-С1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Калининградская геологодобывающая нефтегазовая экспедиция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской оперативной таможни (далее - таможня) от 26.11.2003 по делу об административном правонарушении N 10213000-64/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено полностью.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу решение и постановление суда, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций. Кроме того, доводы жалобы сводятся к проверке правильности применения судебными инстанциями норм материального права - пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", а также подпункта 2.1 пункта 2 совместной инструкции от 13.10.99 ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров". Податель жалобы считает, что общество могло заранее обратиться за получением лицензии на продление сроков зачисления валютной выручки в установленном порядке.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в апреле 2003 года общество на основании внешнеэкономического контракта от 10.09.2001 N 011-К/2001, заключенного с фирмой "Group America LLC" (США), экспортировало товар - нефть сырую согласно ГТД N 10215020/110403/0000222 общей стоимостью 499 883, 9 доллара США (лист дела 114).

По состоянию на 12.08.2003 валютная выручка от экспорта товара в размере общей стоимости поставки не поступила на счет общества в уполномоченном банке, что подтверждается письмом Калининградского ОСБ N 8626 от 12.08.2003 N 16.02.07/9295 (лист дела 61).

По факту получения указанного письма таможня возбудила дело об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением таможни заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 163 614 366 руб. 94 коп. (листы дела 8-14).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам.

Принятие экспортером своевременных и необходимых мер для поступления выручки, свидетельствующих о его добросовестном поведении, является основанием для освобождения экспортера от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения. Судебная оценка наличия либо отсутствия вины обязательна, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П.

Вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, следует признать соответствующим фактической стороне дела.

Судебными инстанциями установлено, что с момента поставки товара до истечения 90-дневного срока, установленного законом для зачисления валютной выручки, заявитель принимал меры к ее получению. Претензионное письмо общества N 498 направлено иностранному контрагенту 21.05.2003. В ответах на это письмо покупатель ссылается на непредвиденные обстоятельства, в том числе - арест судебным исполнителем счетов фирмы-плательщика (листы дела 31, 33-34). В августе 2003 года общество обратилось в арбитражный суд с иском к своему контрагенту об обязании исполнить обязательство по оплате поставленной продукции.

Доводы таможни о недостаточности принятых обществом мер оценены судебными инстанциями согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2004 (листы дела 132-134), суд первой инстанции исследовал и оценил содержание протокола об административном правонарушении от 12.11.2003, установив, что при его составлении отсутствовал законный представитель общества. Копия протокола вручена директору общества после его составления - 18.11.2003. Доказательств того, что законный представитель общества приглашался для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как грубое нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 5 названной статьи КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Названные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении вручен представителю общества после его составления, в связи с чем общество при совершении процессуального действия (составлении протокола) было лишено соответствующих процессуальных гарантий. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что нарушение административным органом положений статей 28.2 и 28.7 КоАП РФ не является безусловным основанием к признанию незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении. Судебная оценка таких нарушений должна быть сопряжена с их фактическими процессуальными последствиями.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. В связи с этим вывод судебных инстанций по существу спора, основанный на недопустимости использования протокола от 12.11.2003 как средства доказывания, следует признать правомерным.

Таким образом, судебные инстанции дали надлежащую оценку доказательствам, представленным участниками спора. Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12048/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова