Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2004 г. N А21-11744/03-С1 Иск Предпринимателя об обязании ИМНС возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога с продаж на расчетный счет истца не удовлетворен, так как переход Предпринимателя на УСН не освобождает его от уплаты спорного налога, поскольку фактическими плательщиками налога с продаж являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие налогоплательщику сумму налога в составе цены этих товаров (работ, услуг), то есть налогоплательщик должен доказать, что сумма налога не была включена им в стоимость реализованных товаров и поэтому повлияла на финансовые результаты его деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2004 г. N А21-11744/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сафранович Татьяны Николаевны Демчука В.В. (доверенность от 15.12.2003),

рассмотрев 22.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской Области от 24.03.2004 по делу N А21-11744/03-С1 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сафранович Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) возвратить из бюджета излишне уплаченные в 2002 году 95 039 руб. налога с продаж на расчетный счет предпринимателя.

Решением суда от 24.03.2004 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал на то, что не был установлен факт излишней уплаты предпринимателем налога с продаж. Сумма налога включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате. Предприниматель не представила доказательств того, что налог с продаж уплачивался ею ошибочно и из собственных денежных средств, а также доказательств реального ухудшения хозяйственной (финансовой) деятельности.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Сафранович Татьяна Николаевна является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована Администрацией Ленинградского района г. Калининграда 02.03.2000, о чем выдано свидетельство N 16120.

В 2002 году применяла упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентом N АС 39 954941.

В 2002 году предприниматель уплатила 95 039 руб. налога с продаж, что подтверждается материалами дела.

Предприниматель, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П (далее - Постановление от 19.06.2003 N 11-П), не считает себя плательщиком налога с продаж, в связи с чем, обратилась 03.10.2003 в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных 95 039 руб. налога с продаж, ответ на которое до обращения с заявлением в арбитражный суд не получила.

Предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, признал доводы, изложенные в заявлении, правомерными.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене.

Постановлением от 19.06.03 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.

Вместе с тем согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской федерации, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога произведится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим кодексом.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным удовлетворение заявленных Сафранович Т.Н. требований, поскольку в соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация (расчет по налогу) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о доходе, исчисленной сумме налога и других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация (расчет по налогу) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В то же время статьей 81 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право, при наличии к тому оснований, внести в налоговую декларацию (расчет) необходимые дополнения и изменения. Это право налогоплательщиков соотносится с обязанностью налоговых органов принять уточненную декларацию (расчет) и отразить указанные в ней сведения в лицевом счете налогоплательщика.

Уплате налога предшествует подача декларации, и налог уплачивается на основании данных декларации. Налогоплательщик не направил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу с продаж, оформленную в установленном порядке. Налог за 2002 год уплачен заявителем в соответствии с налоговыми расчетами и не превышает размера, указанного самим налогоплательщиком в налоговых расчетах, представленных (имеющихся) налоговому органу.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьями 351 и 354 НК РФ сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к уплате покупателю.

Таким образом, фактическими плательщиками указанного налога являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в составе цены этих товаров (работ, услуг), то есть Налогоплательщик должен доказать, что сумма налога не была включена им в стоимость реализованных товаров и поэтому повлияла на финансовые результаты его деятельности.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П не признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включается ими в цену товара и фактически взимается не за счет их прибыли, а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога. Доказательств уплаты сумм налога за счет собственной прибыли, а также нарушение прав и законных интересов при уплате налога, заявитель не представил.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует действующему законодательству, а следовательно, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2004 по делу N А21-11744/03-С1 отменить.

В удовлетворении заявления Сафранович Татьяны Николаевны отказать.

Взыскать с Сафранович Татьяны Николаевны в доход бюджета 5 176 руб. 58 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина