Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А21-11193/03-С1 Иск ЗАО к Таможне о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на реимпорт товаров частично удовлетворен, поскольку на момент принятия оспариваемого решения у Таможни имелись достаточные данные для идентификации товара исходя из его наименования, маркировки, содержащей сведения о его производителе и артикула, ответчик не доказал правовых и фактических оснований для принятия им такого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А21-11193/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 26.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 16.01.2004 (судья Мялкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 (судьи Шкутко О.Н., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11193/03-С1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торис Балтика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Калининградской таможни (далее - таможня) от 28.07.2003 N 17-13/13362 об отказе в выдаче обществу разрешения на реимпорт товаров и решения Северо-Западного таможенного управления ГТК РФ (далее - СЗТУ) от 08.09.2003 N 01-38/6776, принятого по жалобе на решение таможни.

Решением суда от 16.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в части товара - кровати деревянные, 12 штук. Суд обязал таможню произвести оформление товара в режиме реимпорт в течение 10 дней. В остальной части в удовлетворении заявления об оспаривании решения таможни отказано. В части требования о признании незаконным решения СЗТУ производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что СЗТУ не отменяло и не принимало решения, которым могли быть нарушены права истца.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судебными инстанциями норм материального и процессуального права - пункта 4.2 Положения о таможенном режиме реимпорта товаров, утвержденного приказом ГТК РФ от 09.12.93 N 525 и зарегистрированного Минюстом РФ 20.21.93 N 436, статей 32, 33 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что на момент принятия оспариваемого решения в отношении товара, заявленного обществом к оформлению в режиме реимпорта, обществом не представлены документы, позволяющие однозначно идентифицировать реимпортируемый товар с ранее экспортированным.

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в таможню с заявлением от 01.07.2003 N 18, в котором просило таможню разрешить поместить прибывший в его адрес товар (13 кроватей) под таможенный режим "реимпорт". В обоснование заявления общество приложило копии документов.

В заявлении общество указало на следующие фактические обстоятельства.

Ввозимый в адрес общества товар состоит из 12 кроватей деревянных, производства ООО "ПК "ТОРИС-ГРУПП" (г. Мытищи, Московская область), ранее экспортированных в Республику Польша в 2002 году по ГТД N 10124100/050602/0011948 для реализации через фирму "БЕЛЬВЕДЕР" (Республика Польша) и нереализованных. Согласно агентскому договору с ООО "ПК "ТОРИС-ГРУПП" нереализованный товар возвращается в адрес общества для организации экспозиции мебели и матрацев в Калининграде. В отношении одной кровати металлической каких-либо сведений в обоснование реимпорта в заявлении не содержится (лист дела 16-17).

Таможня приняла решение об отказе обществу в выдаче разрешения на реимпорт товара. Отказ оформлен письмом от 28.07.2003 N 17-13/13362, подписанным первым заместителем начальника таможни, и мотивирован тем, что общество не подтвердило факт соответствия ввозимого товара ранее вывезенному (экспортированному). При этом таможня указала, что маркировка на упаковке, содержащая сведения о производителе, его адрес, а также артикул товара, не являются идентификационными признаками и, следовательно, не могут быть основанием для принятия таможенным органом положительного решения о помещении товара под таможенный режим реимпорта (листы дела 18-19).

Отказ таможни обжалован заявителем в вышестоящий таможенный орган - СЗТУ. Согласно решению СЗТУ от 08.09.2003 N 01-38/6776 жалоба признана необоснованной (листы дела 20-22, 29-30).

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 22 ТК РФ определяет, что перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их таможенными режимами. При этом лицо, перемещающее товар, вправе в любое время выбрать любой таможенный режим независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товара, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации по таможенному делу (статья 25 ТК РФ).

Для помещения товара под таможенный режим реимпорта необходимо соблюдение двух условий: товары должны быть ввезены на таможенную территорию в течение 10 лет с момента вывоза и товары должны находиться в том же состоянии, в котором они были в момент вывоза, кроме изменений вследствие естественного износа либо убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения (статья 33 ТК РФ).

Суд установил, что указанные условия документально подтверждены заявителем и не оспариваются таможней.

Согласно Положению о таможенном режиме реимпорта товаров, утвержденному приказом ГТК РФ от 09.12.93 N 525 (далее - Положение), идентичность товаров, помещаемых под таможенный режим реимпорта, товарам, которые были вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта, факт их вывоза, момент вывоза, а также то, что товары являются российскими, должны быть установлены (подтверждены) способом, не вызывающим сомнений у должностных лиц таможенного органа в подлинности и достоверности. Способы при этом не конкретизируются (пункт 2.2 Положения).

Согласно пункту 4.2 Положения при помещении товаров под таможенный режим реимпорта в таможенный орган декларантом представляются следующие документы: грузовая таможенная декларация, заполненная в соответствии с Правилами заполнения ГТД при декларировании товаров, помещаемых под таможенный режим реимпорта товаров; разрешение иных государственных органов, если реимпортируемые товары подлежат контролю этих органов; экземпляр грузовой таможенной декларации, в соответствии с которой реимпортируемые товары помещались под таможенный режим экспорта, либо иные документы, подтверждающие факт и момент вывоза таких товаров с территории Союза ССР (до 31 декабря 1991 года) или территории Российской Федерации (с 1 января 1992 года) - товаросопроводительные документы и т.д.; иные документы, предусмотренные названным Положением либо вытекающие из него, необходимые для производства таможенного оформления.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент принятия решения об отказе в выдаче разрешения на реимпорт товара у таможни имелись достаточные данные для идентификации товара, исходя из его наименования, маркировки, содержащей сведения о его производителе, и артикула. Таможня не доказала правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судебные инстанции сделали правомерный вывод о формальном, необоснованном и, как следствие, незаконном отказе таможни в разрешении обществу оформить товар в режиме реимпорта.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11193/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.В.Ветошкина

О.А.Корпусова