Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2004 г. N А66-2224-04 Иск ООО о признании недействительным требования ИМНС об уплате пеней по налогу на прибыль удовлетворен, так как в оспариваемом требовании, в нарушение положений НК РФ, не указаны суммы задолженности по спорному налогу, на которые начислены пени, сроки уплаты налоговых платежей, установленные законодательством о налогах и сборах, а также ставка пеней, следовательно, не представляется возможным определить основания взыскания пеней и их расчет: за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2004 г. N А66-2224-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 05.01.04 N 91), рассмотрев 20.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.04 по делу N А66-2224-04 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Факел" (далее - Общество, ООО РСФ "Факел") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 19.12.03 N 31361 об уплате 27 862 руб. 25 коп. пеней по налогу на прибыль.

Решением от 12.04.04 суд удовлетворил требования Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 12.04.04 в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика, а именно отсутствует обязанность по уплате налога или если оно составлено с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Инспекция направила в адрес ООО РСФ "Факел" требование от 19.12.03 N 31361 об уплате 27 862 руб. 25 коп. пеней по налогу на прибыль (срок уплаты до 01.12.03).

ООО РСФ "Факел", считая, что требование от 19.12.03 N 31361 составлено Инспекцией с нарушениями статьи 69 НК РФ, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования Общества, признал, что оспариваемое заявителем требование составлено с нарушениями статей 45, 69 НК РФ, регламентирующих принудительный порядок исполнения обязанности по уплате пеней, в связи с чем налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность и обоснованность их начисления, а суд - выполнить требования пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования об уплате налогов и сборов утверждена приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Статьей 70 НК РФ предусмотрены два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога - по текущим платежам, срок уплаты которых истек, а также на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной). При этом в первом случае требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а во втором - в десятидневный срок со дня принятия налоговым органом соответствующего решения.

Из приведенной нормы следует, что Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику обжалуемого требования и подтвердить размер недоимки по налогу на прибыль и пеней соответствующими расчетами.

В данном случае суд правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа на общую сумму задолженности (по лицевому счету налогоплательщика), указанную им в оспариваемом требовании, поскольку лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, а также не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размере, указанном в требовании.

В нарушение положений статей 69-70 НК РФ в требовании не указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога на прибыль, отсутствуют сведения о периоде возникновения недоимки, размерах и ставках пеней. Указанный в требовании срок уплаты - 01.12.03, заявленный налоговым органом в графе "Установленный срок уплаты", не соответствует действительности. При этом фактической датой, по состоянию на которую Инспекцией на основании данных лицевого счета определена истребуемая ею задолженность, является 19.12.03, а срок исполнения требования - 25.12.03.

Установленные же статьей 287 НК РФ сроки и порядок уплаты налога на прибыль с учетом периодов и оснований возникновения задолженности не указаны Инспекцией ни в оспариваемом требовании, ни в представленном расчете пеней, что препятствует возможности определить период возникновения недоимки и соблюдение налоговым органом сроков выставления требований, установленных статьей 70 НК РФ. Между тем указание этих сроков необходимо и для проверки правильности начисления налоговым органом пеней, правильности определения периода просрочки и размеров ставок, примененных Инспекцией при расчете суммы пеней.

Таким образом, в оспариваемом требовании в нарушение статьи 69 НК РФ не указаны суммы задолженности по налогу на прибыль предприятий и организаций, на которые начислены пени, сроки уплаты налоговых платежей, установленные законодательством о налогах и сборах, а также ставка пеней. Следовательно, не представляется возможным определить основания взыскания пеней и их расчет: за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный Инспекцией акт сверки (лист дела 14), поскольку он подписан только Инспекцией и не содержит ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах; кроме того, сумма пеней указанная в нем, значительно превышает предъявленную в оспариваемом требовании.

Из имеющихся в материалах дела таблиц расчета пеней по требованию N 31361 (листы дела 15, 16, 17) также не представляется возможным установить период и основания возникновения недоимки, а следовательно, они также не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Копии лицевых счетов, на основании которых, как указано в требовании, у Общества по состоянию на 19.12.03 числится задолженность в сумме 721 104 руб. 17 коп., в том числе по налогам (сборам) 262 395 руб. 19 коп., не представлены налоговым органом в обоснование названных сумм указанных в нем.

Таким образом, в деле отсутствуют достоверные данные о недоимке по налогу на прибыль и пеням, указанным в требовании, в связи с чем ни налогоплательщик, ни суд не имели возможности проверить правильность начисления спорных платежей и пеней.

Поскольку иные доказательства обоснованности выставления Обществу оспариваемого требования в материалах дела отсутствуют, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.04 по делу N А66-2224-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева И.Д.Абакумова

Л.И.Кочерова