Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2004 г. N А42-9147/03-25 Жалоба Таможни на решение суда об обязании Таможни возвратить излишне уплаченный ОАО НДС не удовлетворена, так как дела по спорам юридических лиц с таможенными органами о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ подведомственны арбитражным судам, а Общество вправе воспользоваться исковым способом защиты своих прав и законных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2004 г. N А42-9147/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" Ивановой Н.П. (доверенность от 23.12.2003 N 8347),

рассмотрев 26.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение от 13.02.2004 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 (судьи Сачкова Н.В., Бубен В.Г., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9147/03-25,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Мурманской таможни (далее - таможня) возвратить 239 905 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации с начислением 25 709 руб. 84 коп. процентов за период с 01.04.2003 по 17.11.2003 за нарушение срока возврата налога на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 13.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и несоблюдением обществом досудебного порядка его урегулирования. При этом податель жалобы указывает на неприменение судебными инстанциями норм права, закрепленных в статьях 29 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 78, 137 и 138 НК РФ, а также статьях 406 и 416 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил их и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16798/2003-С9, в котором участвовали те же лица, установлена правомерность классификации импортированного обществом товара (катодные блоки), задекларированного по ГТД N 102017010/131102/00000800 с указанием кода ТН ВЭД - 3801 90 0000 (лист дела 11). Товар ввозился обществом в рамках российско-украинского межправительственного соглашения от 24.04.98 о производственной кооперации и поэтому не подлежал обложению НДС.

Уведомлением от 27.11.2002 таможня сообщила обществу о том, что для выпуска товара необходимо в срок до 03.01.2003 уплатить 239 905 руб. 20 коп. НДС (лист дела 12). Факт уплаты обществом названной суммы налога подтверждается платежными документами и не оспаривается таможней (листы дела 14-15).

Впоследствии общество направило в таможню по почте заявление от 28.02.2003 N 14/13-780 о возврате 239 905 руб. 20 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Согласно ксерокопии почтового уведомления заявление вручено 03.03.2003 (листы дела 18-20). В письме таможни от 11.03.2003 N 07-16/2426 указано на отсутствие оснований для возврата названной суммы (лист дела 21). В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и государственных органов.

В соответствии с частью 3 названной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Решение арбитражным судом вопроса об обязании государственного органа совершить определенные действия, в том числе возвратить сумму излишне уплаченных налогов, возможно в рамках рассмотрения дела по заявлению о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии со статьями 29, 198 и 201 АПК РФ.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ определена подведомственность дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. В статье 201 АПК РФ закреплены соответствующие требования к решению арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Однако в данном случае предметом спора является возврат излишне уплаченных таможенных платежей. В заявлении общество указывает на неправомерность решения таможни о доплате таможенных платежей в связи с иной классификацией товара как на основание иска.

По смыслу статей 4, 27, 43 АПК РФ и статьи 78 НК РФ дела по спорам юридических лиц с таможенными органами о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации подведомственны арбитражным судам, а общество вправе воспользоваться исковым способом защиты своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Правила названной статьи применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок. То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В данном случае общество обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в чем ему было отказано. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, а основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об удовлетворении заявления общества в части возврата излишне уплаченного налога следует признать обоснованным по праву и соответствующим фактической стороне дела.

Кроме того, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и в части удовлетворения требований заявителя о начислении процентов применительно к пункту 9 статьи 78 НК РФ. Согласно этому пункту законом определяются объем, содержание и начальный момент возникновения права налогоплательщика на проценты за нарушение налоговым органом срока возврата суммы излишне уплаченного налога.

К заявлению общества приложен расчет процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей (налога) за период с 01.04.2003 по 17.11.2003 (лист дела 9). Доводы жалобы не связаны с оспариванием этого расчета ни по праву, ни по размеру.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Решение и постановление суда являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9147/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова