Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2004 г. N А42-2210/04-29 Иск Кооператива об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, не удовлетворен, так как именно истец является лицом, перемещающим товары, а следовательно, выступает субъектом административной ответственности при недекларировании как юридическое лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2004 г. N А42-2210/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 26.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкого колхоза "Северная Звезда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2004 по делу N А42-2210/04-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 13.02.2004 по делу об административном правонарушении N 10207000-550/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.2004 в удовлетворении заявления отказано. Суд сделал вывод о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд не исследовал полно и объективно доказательства по существу спора, необоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении таможней процедуры привлечения к административной ответственности, а также неправильно истолковал нормы материального и процессуального права - положения статей 2.6, 4.5, 16.2, 23.1, 23.8, 28.3, 28.7 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооператив, имея статус юридического лица, заключил агентский договор от 05.10.98 N РУ/СЗ-234-98 с компанией-агентом "Tradbriar Ltd." (Ирландия), согласно которому для принадлежащего кооперативу судна МИ-1375 "Иткуль" по заказу N 0004744 приобретено оборудование спутниковой связи ГМССБ (далее - оборудование). Поставщиком оборудования выступала фирма "FURUNO DANMARK AS.", которая выставила кооперативу инвойс от 19.06.2000 N 84993. Оплата за поставку оборудования произведена компанией - агентом по поручению от 15.06.2000. Поставка оборудования осуществлена авиатранспортом в городе Киркенес (Норвегия) в адрес фирмы "Хенриксен Шиппинг Сервис". Факт получения оборудования кооперативом подтвержден актом приемки от 15.06.2000. Оборудование принято кооперативом на основании инвентарной карточки учета основных средств от 30.06.2000, после чего произведены монтаж и установка оборудования на судне в порту Мурманска по договору от 29.08.97 N 23/97, заключенному с фирмой "Эра-Сервис". Названные работы оплачены кооперативом по факту их выполнения (листы дела 25 - 38).

Таможенное оформление оборудования не состоялось в связи с тем, что кооператив не подавал грузовую таможенную декларацию с целью помещения оборудования под какой-либо таможенный режим. В связи с недекларированием оборудования таможня 04.08.2003 возбудила в отношении кооператива административное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию (лист дела 46 - 48), после чего провела административное расследование.

В рамках указанного производства таможня 30.12.2003 составила протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя кооператива (листы дела 6 - 8). Однако кооператив надлежащим образом извещался таможней о времени и месте составления протокола - телеграммой от 24.12.2003 (листы дела 41 - 42).

Оспариваемым постановлением таможни от 13.02.2004 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Наказание назначено в виде 352 372 руб. административного штрафа, в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без их конфискации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с таможней в том, что кооператив является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Этот вывод суда соответствует положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и подтвержден установленными по делу фактами. Доводы заявителя в соответствующей части отклонены судом правомерно.

Ссылка кооператива на часть 1 статьи 2.6 КоАП РФ является несостоятельной.

В соответствии с указанной статьей иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Вместе с тем по смыслу статей 18, 168, 172 и 173 ТК РФ, а также части 1 статьи 16.2 КоАП РФ именно кооператив является лицом, перемещающим товары, а следовательно, выступает субъектом административной ответственности при недекларировании как юридическое лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары. Этот вывод суда обоснован надлежащей оценкой гражданско-правовых (договорных) отношений кооператива с российскими и иностранными контрагентами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания таможни нарушившей порядок привлечения к административной ответственности основан на полном, объективном и всестороннем исследовании и надлежащей оценке доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все доводы заявителя, связанные с нарушением административной процедуры, нашли свое отражение в мотивировочной части обжалуемого решения. Указанный вывод суда основан на правильном истолковании статей 23.1, 23.8, 25.4, 28.3, 28.5, 28.7 КоАП РФ применительно к доказательствам, представленным участниками спора. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.

В замечаниях к протоколу об административном правонарушении и в жалобе кооператив указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности применительно к положениям статьи 4.5 КоАП РФ. При этом заявитель рассматривает вмененное ему правонарушение как оконченное на дату возникновения обязанности декларирования для лица, перемещающего товар на территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод заявителя необоснованным по праву и противоречащим части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В данном случае имело место длящееся правонарушение, которое характеризуется длительным противоправным бездействием кооператива, выразившимся в недекларировании оборудования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Исчисляя размер штрафа, таможня исходила из рыночной стоимости товара, определенной на момент пресечения административного правонарушения - 04.08.2003, в соответствии с экспертным заключением от 20.11.2003 N МТВ-5/10-03 (лист дела 62). Размер штрафа заявителем не оспорен.

В постановлении таможни от 13.02.2004 дана оценка субъективной стороны деяния кооператива согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), а также факт недекларирования кооперативом оборудования на момент привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2004 по делу N А42-2210/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкого колхоза "Северная Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова