Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2001 г. N А05-5707/00-350/17 Иск ООО о взыскании с Общества долга по договору за оказание услуг по техническому обслуживанию здания, ремонту и обслуживанию коммуникаций и пеней не удовлетворен в части взыскания пеней, поскольку требование о взыскании пеней основано на договоре, прекратившем действие в тот период, за который истец просит взыскать пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2001 г. N А05-5707/00-350/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элент" на решение от 03.10.2000 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5707/00-350/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТЭК" (далее - ООО "ОТЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элент" (далее - ООО "Элент") о взыскании 40.677 руб. 11 коп. долга по договору от 01.06.99 за оказание услуг по техническому обслуживанию здания, ремонту и обслуживанию его коммуникаций в период с февраля по июнь 2000 года и 3.360 руб. 75 коп. пеней.

Решением от 03.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2000, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Элент" просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение, указывая, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения в связи с односторонним расторжением ответчиком договора от 01.06.99. Податель жалобы ссылается на то, что с 01.01.2000 действие договора было прекращено, а ООО "Элент" не использовало помещения. По мнению подателя жалобы, ООО "Элент" как собственник помещений должно оплатить некоторые из оказанных ему услуг, но при условии, что факт их оказания истцом будет доказан. В жалобе указывается, что плата за услуги может быть взыскана на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, но по такому основанию иск не был заявлен.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене в части взыскания пеней.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.99 на оказание услуг по техническому обслуживанию помещения, ремонту инженерных сетей, обслуживанию электро-тепло-водоснабжения, систем канализации, лифтового хозяйства. В спорный период помещение принадлежало ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.06.99 он действовал с 01.06.99 по 31.12.99. Суд расценил договор как действующий в течение 2000 года, указав, что при истечении его срока стороны не отказались от продолжения договорных отношений, соглашение сторон о досрочном расторжении договора не заключено, а письмо ООО "Элент", полученное ООО "ОТЭК" 21.12.99, содержит требование о досрочном расторжении договора и направлено не при истечении срока его действия.

Эти выводы сделаны судом с нарушением норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Так, пунктом 6.3 договора установлено, что он может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон. Однако пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при истечении срока договора, если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора, он считается заключенным на следующий год. Это условие было истолковано судами первой и апелляционной инстанций как позволяющее одной из сторон сообщить другой о расторжении договора лишь при истечении срока договора, то есть тогда, когда закончится его действие. Такое толкование не следует из содержания пункта 6.2 договора, которое предполагает, что договор пролонгируется при истечении его срока при условии отсутствия уведомления одной из сторон об обратном.

Не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что ООО "Элент" направило письмо с предложением о досрочном расторжении договора. Этим письмом (л.д. 29) ООО "Элент" уведомляет ООО "ОТЭК", что в одностороннем порядке отказывается от предоставляемых услуг и просит считать договор от 01.06.99 расторгнутым с 01.01.2000. Указанная дата, с которой в письме предлагается считать договор расторгнутым, приходится на день, следующий за последним днем действия договора, что не позволяет расценить такое обращение как требование о досрочном прекращении договора, хотя в письме и имеется ссылка на пункт 6.3 договора, устанавливающий порядок досрочного его расторжения. Однако сама по себе эта явно ошибочная ссылка не может повлиять на правовое толкование требования, которое сводится к расторжению договора в связи с истечением его срока, а не досрочно, и выражает волеизъявление стороны относительно нежелания возобновлять договорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор между истцом и ответчиком допускал возможность такого отказа, и об отказе сторона должна была заявить до прекращения срока действия договора, что и было сделано ответчиком, поскольку в противном случае при истечении срока договор продолжил бы свое действие и односторонний отказ от него был бы уже невозможен.

В связи с изложенным взаимоотношения сторон в период, за который взыскивается задолженность, подлежали оценке как внедоговорные.

Вместе с тем в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Помещение площадью 289,9 кв.м, расположенное на 16-м этаже дома N 4 по пл. Ленина в г. Архангельске, принадлежало ответчику на праве собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доводы ООО "Элент" о том, что оно не использовало помещение, не освобождает ответчика от бремени содержания имущества как его собственника.

В отсутствие договорных отношений ответчик принимал оказываемые ему услуги, в том числе и по охране помещения. Стоимость услуг и расходов истца подтверждена надлежащими документами, как и факт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, в связи с чем сумма основного долга в размере 40.677 руб. 11 коп. правомерно взыскана судом.

Доводы ответчика о том, что без направления дела на новое рассмотрение сумма неосновательного обогащения не может быть взыскана потому, что иск по такому основанию не заявлялся, необоснованны. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В исковом заявлении указано, что истец требует от ответчика возмещения фактических затрат, то есть оплаты стоимости услуг согласно предъявленным счетам-фактурам. Сами по себе нормы материального права, на которые ссылался истец в обоснование иска, не являются критерием для определения основания иска.

Требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению, поскольку основано на договоре, прекратившем действие в тот период, за который истец просит взыскать пени. В части взыскания пеней в иске должно быть отказано, а обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене. Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5707/00-350/17 отменить в части взыскания с ООО "Элент" в пользу ООО "ОТЭК" 3.360 руб. 75 коп. пеней, в иске в этой части отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ОТЭК" в пользу ООО "Элент" расходы по госпошлине: по иску - в сумме 132 руб. 91 коп., по апелляционной жалобе - 66 руб. 46 коп., по кассационной жалобе - 66 руб. 45 коп.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина