Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г. N А05-7292/00-393/22 Иск ИМНС к ООО по эпизоду о взыскании штрафа за неполную уплату налога на имущество не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Инспекция до вынесения постановлений о привлечении ООО к ответственности поставила Общество в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и предложила представить объяснения или возражения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2001 г. N А05-7292/00-393/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге на решение от 13.11.2000 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7292/00-393/22,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кодинолес" (далее - ООО "Кодинолес", Общество) 16861 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за недоплату налога на имущество и земельного налога, а также за непредставление в установленный срок расчетных ведомостей на уплату средств в Государственный фонд занятости населения за 9 месяцев 1999 года и за 1999 год.

Решением от 13.11.2000 иск удовлетворен частично: взысканы штрафы по статье 119 НК РФ и отказано во взыскании штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция и ООО "Кодинолес" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных ООО "Кодинолес" налоговых деклараций по налогу на имущество за 1999 год, а по земельному налогу за 2000 год и установила ряд нарушений, повлекших недоплату этих налогов.

Кроме того, при осуществлении налогового контроля установлено несвоевременное представление Обществом в налоговый орган расчетных ведомостей на уплату средств в Государственный фонд занятости населения за 9 месяцев 1999 года и за 1999 год.

В связи с выявленными в результате камеральных проверок, а также проведения налогового контроля иных форм нарушениями налоговый орган вынес три постановления о привлечении ООО "Кодинолес" к налоговой ответственности: от 11.05.2000 N 02-19/2500 - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество; от 10.07.2000 N 3302 - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2000 год; от 12.05.2000 N 02-19/2404 - по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за нарушения срока представления расчетных ведомостей на уплату средств в Государственный фонд занятости населения за 1999 год и за 9 месяцев 1999 года.

В связи с неуплатой штрафов в сроки, установленные в требованиях, направленных ООО "Кодинолес" во исполнение вышеназванных постановлений, налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании налоговых санкций в арбитражный суд.

Суд удовлетворил иск частично. Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд указал на несоблюдение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части.

Как следует из статьи 10 НК РФ, порядок привлечения к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях установлен главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.

Налоговыми органами должна быть доказана вина привлекаемого к ответственности лица, поскольку согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Налоговый орган обязан определить форму вины при совершении налогового правонарушения (статья 110 НК РФ), исследовать наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 НК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 101 НК РФ "Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)", Налоговым кодексом не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе камеральных проверок, которые проводятся на основании статьи 88 НК РФ.

Из содержания перечисленных статей следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, предложить представить объяснения или возражения. На это прямо указано и в статье 88 НК РФ.

При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки, они рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Соблюдение установленного законодательством порядка является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика, а налоговому органу предоставляет возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговая инспекция до вынесения постановлений о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ поставила Общество в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и предложила представить объяснения или возражения (на что указано в статье 88 НК РФ и вытекает из пункта 1 статьи 101 НК РФ). Поэтому суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении прав налогоплательщика, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку налогоплательщик был лишен возможности представить объяснения и возражения, присутствовать при рассмотрении руководителем налогового органа материалов проверки.

Суды также правильно указали на то, что содержание принятых налоговым органом постановлений не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ.

С учетом изложенного жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7292/00-393/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова