Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2001 г. N А05-7427/00-511/14 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа частично не удовлетворен в том числе по эпизоду занижения налогооблагаемой прибыли вследствие неправильной корректировки издержек обращения для целей налогообложения, так как суд обоснованно признал правомерным произведенный ИМНС расчет полной себестоимости реализованных ОАО товаров (покупной стоимости и издержек обращения) в процентном отношении к сумме полученной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2001 г. N А05-7427/00-511/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Держава" на решение от 13.11.2000 (судьи Лепеха А.П., Ивашевская Л.И., Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.01.01 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7427/00-511/14,

установил:

Открытое акционерное общество "Держава" (далее - ОАО "Держава") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС Архангельска) о признании недействительным решения от 22.08.2000 N 01/1-21-19/3382 в части начисления недоимки по налогу на прибыль и пеней на неуплаченную сумму налога, а также в части взыскания 8545 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 13.11.2000 суд признал недействительными подпункты "а" и "б" пункта 3 решения ИМНС Архангельска в части начисления недоимки и пеней по эпизодам занижения налогооблагаемой прибыли вследствие необоснованного отнесения на издержки обращения расходов на приобретение радиотелефона и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Суд также признал недействительным подпункт 1.1 решения в части взыскания 8545 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.01.01 оставила решение суда без изменения, признав его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ОАО "Держава" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части неправильно применены нормы материального и процессуального права относительно методики корректировки налоговой базы по налогу на прибыль.

В отзыве ИМНС Архангельска просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным, однако указывает на неправильное применение судом положений пункта 6 статьи 100 и пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ОАО "Держава", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 04.07.2000 N 01/1-21-19/239 ДСП ИМНС Архангельска провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Держава" налогового законодательства за период с момента регистрации по 01.04.2000. В ходе проверки, в частности, выявлено занижение истцом налогооблагаемой прибыли вследствие неправильного отнесения на издержки обращения налога на содержание ЖФ и ОСКС и расходов по приобретению радиотелефона. Кроме того, ОАО "Держава", осуществляя торговую деятельность и определяя для целей налогообложения выручку по моменту оплаты, корректировало только покупную стоимость товаров, а корректирование издержек обращения не производило.

Принятым по материалам проверки решением от 22.08.2000 N 01/1-21-19/3382 ИМНС Архангельска начислила недоимку по налогу на прибыль и пени на неуплаченную сумму этого налога, а также привлекла ОАО "Держава" к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль по указанным эпизодам в виде взыскания 8545 рублей штрафа. При этом ИМНС Архангельска отклонила возражения истца в части произведенного им расчета издержек обращения в соответствии с "Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания", утвержденными Комитетом Российской Федерации по торговле и Министерством финансов Российской Федерации от 20.04.95 N 1-550/32-2.

Отказывая ОАО "Держава" в удовлетворении иска по эпизоду занижения налогооблагаемой прибыли вследствие неправильной корректировки издержек обращения для целей налогообложения, суд обоснованно признал правомерным произведенный ИМНС Архангельска расчет полной себестоимости реализованных ОАО "Держава" товаров (покупной стоимости и издержек обращения) в процентном отношении к сумме полученной выручки.

Принимая во внимание положения статей 2 и 4 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктов 1, 12 и 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что момент учета затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации, а поэтому применение учетной политики "по оплате" в целях налогообложения требует корректировки данных бухгалтерского учета. Корректировка издержек обращения в порядке пункта 2.18 Методических рекомендаций произведена ОАО "Держава" только для целей бухгалтерского учета, а для целей налогообложения издержки обращения корректируются по мере оплаты покупателем стоимости отгруженной продукции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Держава", доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустимо в кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 6 статьи 100 и пункта 2 статьи 101 НК РФ, вследствие чего суд пришел к необоснованному выводу о нарушении ИМНС Архангельска порядка привлечения ОАО "Держава" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 101 НК РФ, которая предусматривает производство по делу о налоговом правонарушении - вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки. В силу пункта 6 названной нормы возможным, но не безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа является несоблюдение должностными лицами налогового органа требований только статьи 101 НК РФ, что соответствует и положениям пункта 1 статьи 108 НК РФ.

Следовательно, установив нарушение ИМНС Архангельска предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ срока, суд неправомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения ОАО "Держава" к налоговой ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, определенного пунктом 5 этой же статьи для представления налогоплательщиком письменных возражений на акт проверки и подтверждающих его позицию документов, поданных в согласованный с налоговым органом срок, в течение не более 14 дней руководитель налогового органа (его заместитель) рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В силу названной нормы 14-дневный срок предусмотрен только с целью организации деятельности должностных лиц налогового органа и оперативного осуществления ими функций налогового контроля, поскольку пунктом 6 статьи 100 и статей 101 НК РФ не установлен срок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Защита прав налогоплательщика гарантируется в этом случае статьями 113 и 115 НК РФ, устанавливающими давность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и давность взыскания налоговых санкций.

Вместе с тем ИМНС Архангельска, установив в ходе налоговой проверки, что вследствие отсутствия у истца корректировки издержек обращения для целей налогообложения ОАО "Держава" не уплатило налог на прибыль за 1998 год в сумме 39382 рублей (пункт 2.6.1 акта проверки) и за 1-й квартал 2000 года в сумме 3729 рублей (пункт 2.6.3 акта проверки), решением от 22.08.2000 N 01/1-21-19/3382 необоснованно привлекла истца к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 1-й квартал 2000 года.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. По общему смыслу положений статей 45, 52-55 НК РФ и статьи 8 Закона "О налоге на прибыль" налогоплательщик обязан уплатить налог, исчисленный исходя из налоговой базы по итогам налогового периода, который по налогу на прибыль соответствует календарному году. Следовательно, у ИМНС Архангельска отсутствовали основания для привлечения ОАО "Держава" к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 1-й квартал 2000 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 175 АПК РФ подлежат отмене в части признания недействительным подпункта 1.1 пункта 1 решения ИМНС Архангельска относительно взыскания с ОАО "Держава" 7876 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль в 1998 году. В удовлетворении этой части иска следует отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы ОАО "Держава", кассационная инстанция считает, что в остальной части судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7427/00-511/14 отменить в части признания недействительным подпункта 1.1 пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 22.08.2000 N 01/1-21-19/3382 относительно взыскания 7876 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении этой части иска ОАО "Держава" отказать.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина