Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. N А05-5882/00-296/16 Жалоба Предпринимателя об отмене судебных актов об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, поскольку решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, а в данном случае решение горсовета, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра, издано после принятия судом решения по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2001 г. N А05-5882/00-296/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Любовой Александры Николаевны на определение от 19.02.2001 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2001 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5882/00-296/16,

установил:

Решением от 29.09.2000, вступившим в законную силу, арбитражный суд обязал предпринимателя Любову Александру Николаевну освободить нежилые помещения общей площадью 133, 7 кв.м, находящиеся в подвале N 104 по Троицкому проспекту в городе Архангельске.

03.01.2000 предприниматель Любова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2001, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Любова А.Н. просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Из материалов дела видно, что предприниматель Любова А.Н. ко вновь открывшимся обстоятельствам отнесла принятие Архангельским городским советом депутатов решения от 26.10.2000 N 173/1, в соответствии с которым списана задолженность предпринимателя Любовой А.Н. за аренду спорных нежилых помещений.

Поскольку решение Архангельского городского совета депутатов от 26.10.2000, на которое ссылается заявитель, издано после принятия решения по настоящему делу, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оно не является вновь открывшимся обстоятельством, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 19.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5882/00-296/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Любовой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.Л. Грачева

И.В. Сергеева