Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г. N А05-6083/00-289/4 Иск ООО к ОАО о признании права собственности на объект и права пользования земельным участком под указанным объектом не удовлетворен, в частности, поскольку соглашение, заключенное между сторонами, не является сделкой по отчуждению спорного имущества, так как фактически ответчиком истцу переданы права и обязанности заказчика по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2001 г. N А05-6083/00-289/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помор" на решение от 28.09.2000 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6083/00-289/4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Помор" (далее - ООО "Помор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская лесоперевалочная база" (далее - Архангельская лесоперевалочная база) о признании права собственности на объект автозаправочной станции и склада топлива, расположенных в пос. Пирсы в г. Архангельске по адресу: ул. Пирсовая, дом 20, и признании за ним права пользования земельным участком площадью 0,8 га под указанным объектом.

Решением от 28.09.2000 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.12.2000 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Помор" просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также нарушение им статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Помор" и Архангельская лесоперевалочная база о рассмотрении жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела, 15.05.97 стороны заключили договор подряда, по которому товарищество с ограниченной ответственностью "Помор" (правопредшественник истца) приняло на себя обязательство в период до 15.10.97 выполнить строительно-монтажные работы по переносу принадлежащей Архангельской лесоперевалочной базе автозаправочной станции (АЗС) с бензохранилищем в пос. Пирсы г. Архангельска (л.д. 7).

Согласно пункту 3.6 договора ответчик принял на себя обязательство по завершении подрядных работ и после подписания акта их приемки передать истцу АЗС и бензохранилище в аренду с правом выкупа.

По имеющимся в деле данным предусмотренные договором подряда работы не выполнены до настоящего времени.

Впоследствии 02.09.99 стороны подписали соглашение N 1/99, по которому ответчик передал истцу "права собственника и обязанности заказчика по объекту "Перенос АЗС и склада нефтепродуктов АО "Архлесобаза" (л.д. 8).

Обратившись в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорный объект и права пользования земельным участком, ООО "Помор" сослалось в обоснование иска на указанное соглашение.

Из материалов дела видно, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Отказывая в иске, суд правомерно сослался на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Соглашение от 02.09.99 N 1/99 к числу таких сделок отнесено быть не может, поскольку в нем отражена лишь передача ответчиком прав собственника на перенос АЗС и бензохранилища, т.е. фактически - передача прав и обязанностей заказчика по договору подряда.

Ссылки ООО "Помор" на соглашение о проведении взаимозачета между предприятиями от 11.11.99 N 86/99 (л.д. 34) обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, так как из указанного соглашения не следует, что оно имеет отношение к истцу.

Столь же обоснованно ООО "Помор" отказано в признании права пользования земельным участком.

Указанный участок распоряжением мэра Архангельска от 13.06.97 N 371/5р был передан в аренду Архангельской лесоперевалочной базе. Последующими соглашениями от 30.03.98 и 09.09.99 аренда продлевалась (л.д. 9), а по договору от 14.07.2000 N 1/202и участок был передан ответчику в аренду сроком на 25 лет (л.д. 20-21).

Названные договоры аренды в установленном законом порядке недействительными не признаны и не расторгнуты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Помор" удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6083/00-289/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Помор" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина