Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2001 г. N А05-6073/00-327/17 Иск ЗАО к Администрации об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества - строительных материалов, изъятых Администрацией у истца в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору подряда, удовлетворен, поскольку, в соответствии с ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, а Администрация не представила доказательств того, что у нее имеются законные основания владения имуществом истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2001 г. N А05-6073/00-327/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нарьян-Мара на решение от 04.10.2000 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6073/00-327/17,

установил:

Закрытое акционерное общество "КОЧ" (далее - ЗАО "КОЧ") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Нарьян-Мара (далее - администрация) об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества - строительных материалов стоимостью 2247 руб. 20 коп.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "КОЧ" до принятия решения по делу увеличило количество истребуемых материалов.

Решением от 04.10.2000 суд изъял у администрации пластоун-грунт в количестве 58 мест весом 1160 кг, пластойн-микс в количестве 251 места весом 6275 кг, полиур БТ(А) в количестве 8 бочек весом 2080 кг, полиур АН-10 в количестве 7 бочек весом 1540 кг.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2001 решение от 04.10.2000 оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества истцом ответчику, факт владения администрацией спорным имуществом не подтвержден.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; ЗАО "КОЧ" своего представителя в заседание суда не направило; администрация просила отложить рассмотрение жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Учитывая, что кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм права при вынесении судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, что позиция ответчика изложена в отзыве на иск, апелляционной и кассационной жалобах, суд отклоняет ходатайство об отложении дела и считает возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности ЗАО "КОЧ" перед администрацией и неисполнением истцом своих обязательств по договору подряда от 23.04.98 N 15 администрация на основании изданного ею распоряжения от 19.08.99 N 359 изъяла находящееся на территории г. Нарьян-Мара имущество ЗАО "КОЧ".

Принадлежность ЗАО "КОЧ" спорного имущества, представляющего собой партию товара, подтверждается представленными истцом документами, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данной статье случаев, среди которых назван случай обращения взыскания на имущество по обязательствам. В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В данной ситуации не имел места ни один из перечисленных в статье 235 указанного кодекса случаев, а также отсутствовали обстоятельства, позволяющие обратить взыскание на имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, изъятие администрацией имущества ЗАО "КОЧ" являлось неправомерным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку администрация не представила доказательств того, что у нее имеются законные основания владения имуществом истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается передача ему истцом спорного имущества, не может быть принят во внимание, так как в процессе рассмотрения спора ответчик не отрицал нахождение у него строительных материалов истца, а, напротив, ссылался на правомерность их изъятия в счет погашения задолженности ЗАО "КОЧ". Отсутствие же документов по оформлению передачи имущества как раз и свидетельствует о том, что оснований владения имуществом у администрации не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения и постановления нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6073/00-327/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Нарьян-Мара - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина