Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2001 г. N А05-6141/00-313/16 В удовлетворении жалобы ОАО, являющегося должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ООО денежных средств, о признании недействительным акта описи и ареста имущества отказано, поскольку стоимость имущества, на которое обращается взыскание, не может совпадать с размером указанной в исполнительном документе суммы, так как из денежной суммы, взысканной судебным приставом с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2001 г. N А05-6141/00-313/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от подразделения N 8 Службы судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району - Буньковой Е.В. (дов. в деле), от ОАО "Котласгазсервис" - Малишевской С.Ю. (дов. от 15.01.2001 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу подразделения N 8 Службы судебных приставов г. Котласа и Котласского района и судебного пристава-исполнителя Горбовской В.И. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2000 по делу N А05-6141/00-313/16 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х),

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения N 8 Службы судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Горбовской В.И. от 14.01.2000 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.97 N 0055193 о взыскании с открытого акционерного общества "Котласгазсервис" (далее - ОАО "Котласгазсервис") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (далее - ООО "Севергазпром") 942 474 руб. 86 коп.

ОАО "Котласгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просило признать недействительным акт описи и ареста имущества от 14.06.2000. В обоснование своей жалобы должник сослался на нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее - Временная инструкция).

Определением от 06.10.2000 (судья Искусов В.Ф.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2000 определение суда отменено и в порядке удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя признан недействительным акт от 14.06.2000 описи и ареста имущества ОАО "Котласгазсервис".

В кассационной жалобе подразделения N 8 Службы судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району и судебного пристава-исполнителя Горбовской В.И. ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда.

В судебном заседании представитель подразделения N 8 Службы судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "Котласгазсервис" просил обжалуемое постановление оставить без изменений. Остальные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, будучи о нем извещенными надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и приобщенного к нему исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2000 на основании выданного арбитражным судом решения возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "Котласгазсервис" в пользу ООО "Севергазпром" 942 474 руб. 86 коп. Судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению судебного решения за счет денежных средств, которые должен был получить должник от АО "Керамзит" в результате продажи принадлежащего последнему мазутного хозяйства, однако торги не состоялись и имущество возвращено АО "Керамзит". В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя, составленным с участием понятых и в присутствии генерального директора и заместителя главного бухгалтера должника, произведены опись и арест дебиторской задолженности на сумму 5 393 172 руб. Реализация дебиторской задолженности производилась специализированной организацией - ООО "Котласмост-сервис", причем для реализации была передана не вся задолженность, а только задолженность за 1997 год в сумме 2 520 000 руб. Дебиторская задолженность 17.08.2000 была приобретена предприятием ЖБК и ТОН при муниципальном образовании "Котлас" за 1 386 000 руб., что соответствует низшему пределу оценочной стоимости имущества, определенному в соответствии с Временной инструкцией.

Установив эти обстоятельства, а также отсутствие уважительных причин для восстановления предусмотренного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 10-дневного срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал. При этом суд указал, что нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено.

Признавая акт описи и ареста недействительным, апелляционная инстанция указала на то, что в акте отсутствуют необходимые реквизиты: точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на то, что арест дебиторской задолженности произведен с нарушением предусмотренного статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" месячного срока со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, и на нарушение при оценке дебиторской задолженности пункта 9 Временной инструкции, поскольку на тот момент уже имелось решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2000 по делу N А05-2137/00-137/4. В соответствии с названным пунктом Временной инструкции оценка дебиторской задолженности должника производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность) с учетом факторов, влияющих на рыночную стоимость этой задолженности: финансового состояния дебитора, наличия обеспечения по соответствующему обязательству и других сведений, сообщенных должником и дебитором. В том случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на этом решении суда. Что касается пропуска срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, то апелляционная инстанция сослалась на то, что, рассмотрев жалобу по существу, суд тем самым восстановил срок на ее подачу.

Приведенные в постановлении апелляционной инстанции доводы сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. Предусмотренный в статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" месячный срок для наложения ареста является служебным и не носит характера пресекательного срока, а потому наложение ареста на имущество должника с пропуском указанного срока не может служить основанием для признания акта описи и ареста недействительным. Не ссылалось на нарушение сроков как на основание признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными и ОАО "Котласгазсервис", что следует из его жалобы, явившейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также из его апелляционной жалобы.

Не может являться основанием для признания недействительным акта описи и ареста и отсутствие в нем всех тех реквизитов, на которые указано в постановлении апелляционной инстанции, поскольку это не привело к нарушению прав сторон исполнительного производства и не помешало реализации дебиторской задолженности. Напротив, признание акта описи и ареста недействительным по указанному выше формальному основанию приведет к нарушению прав не привлеченного к участию в деле лица, которое приобрело выставленную на торги дебиторскую задолженность ОАО "Котласгазсервис".

Что касается нарушения при оценке дебиторской задолженности пункта 9 Временной инструкции, на которое сослалась апелляционная инстанция, то это не имеет значения для оценки правомерности акта описи и ареста, поскольку при описи и аресте оценка дебиторской задолженности не производилась, что не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Временной инструкции. Оценка дебиторской задолженности произведена специалистом Котласского Бюро Оценки и Консалтинга в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2000, то есть уже после ее описи и ареста. Кроме того, кассационная инстанция находит убедительными доводы кассационной жалобы о том, что на момент описи и ареста дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не знал о решении суда от 11.05.2000 по делу N А05-2137/00-137/4, по которому задолженность взыскана с Котласского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в пользу должника, поскольку последний в лице генерального директора и заместителя главного бухгалтера, присутствуя при описи и аресте, о данном решении суда не заявил. Таким образом, если и исходить из того, что оценка дебиторской задолженности произведена с нарушением пункта 9 Временной инструкции, то следует признать, что это нарушение произошло вследствие бездействия самого должника.

Вывод апелляционной инстанции о том, что судом был восстановлен 10-дневный срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, противоречит материалам дела.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции, который обоснованно не согласился с доводами должника о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе с его утверждением о нарушении пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с названным положением закона взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и иные ценности, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Статья 77 того же закона предусматривает, что из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий, удовлетворяются требования взыскателя. Таким образом, законодатель предусмотрел, что стоимость имущества, на которое обращается взыскание, не может совпадать с размером указанной в исполнительном документе суммы, а права должника в этом случае защищены положением пункта второго статьи 77 вышеназванного закона, в соответствии с которым денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику. В данном случае взыскание было обращено на имущество должника (дебиторскую задолженность) стоимостью 2 520 000 руб., оцененное в 1 386 000 руб., то есть доводы должника о явном несоответствии между суммой, указанной в исполнительном листе, и стоимостью имущества, на которое обращено взыскание, несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 -177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2000 по делу N А05-6141/00-313/16 отменить.

Определение того же суда по тому же делу от 06.10.2000 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская