Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2001 г. N А05-6253/00-380/13 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа удовлетворен частично, поскольку установленный НК РФ срок для рассмотрения акта налоговой проверки, документов и материалов, представленных ЗАО, является организационной процедурой для руководителя Инспекции и направлен исключительно на защиту интересов ИМНС по реализации ее прав по налоговому контролю, следовательно, несоблюдение этого срока не влечет для налогового органа невозможность принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2001 г. N А05-6253/00-380/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от ЗАО "Архангельские алмазы" Шашковой Е.А. (доверенность от 15.01.2000), Малофеевой Н.А. (доверенность от 15.01.2000), Щукина В.С. (доверенность от 15.01.2000), Кокорева И.В. (доверенность от 15.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2000 по делу N А05-6253/00-380/13 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Калашникова В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Архангельские алмазы" (далее - ЗАО, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) от 09.09.99 N 06-19/11182 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ЗАО в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменило предмет иска и просило признать недействительными пункты 1 и 2 решения ИМНС в части взыскания 2 656 945 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 10.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2000 решение суда отменено и пункты 1 и 2 решения ИМНС от 09.09.99 N 06-19/11182 признаны недействительными.

В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, по мнению ИМНС, неправильно применил нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО отклонило доводы жалобы.

Представители ИМНС, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты обществом налогов за период с 11.04.97 по 31.03.99, по результатам которой составлен акт от 30.07.99 N 06-19/201 и принято решение от 09.09.99 N 06-19/11182 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие отнесения на себестоимость продукции затрат, связанных с поиском и разведкой месторождений алмазов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство общества представляет собой комплекс работ, направленных на выявление и перспективную оценку месторождений алмазов. Поисковые работы проводятся ЗАО на готовой геологической основе и являются вторым этапом работ в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" и разделом 3 Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.07.99 N 83р.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ЗАО провело все стадии поисковых работ на участке, определенном соответствующей геологической документацией, и представило документы, подтверждающие закрытие работ в связи с тем, что они не принесли результата.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции, обусловленные технологией и организацией производства.

Письмом Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр от 24.03.93 N ЭЭ-61/683, согласованным с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, утверждены Особенности состава затрат, включаемых в себестоимость геологоразведочных работ (далее - Особенности состава затрат). Указанными Особенностями состава затрат в себестоимость геологоразведочных работ предусмотрено включение затрат на организацию и ликвидацию полевых геологоразведочных работ.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о правомерности действий общества по включению в себестоимость затрат на проведение поисковых работ.

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого решения ИМНС как принятого за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, является ошибочным.

Согласно указанной норме руководитель налогового органа должен рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, в течение 14 дней.

Установление данного срока является организационной процедурой для руководителя налогового органа в целях скорейшего производства по делу о налоговом правонарушении и направлено исключительно на защиту интересов ИМНС по реализации ее прав по налоговому контролю, а не прав налогоплательщика.

Права налогоплательщика защищаются шестимесячным сроком давности взыскания налоговых санкций, установленным пунктом 1 статьи 115 НК РФ; трехгодичным сроком давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ), а также сроками направления требования об уплате налога и сбора (статья 70 НК РФ).

Следовательно, по смыслу закона несоблюдение этого срока не влечет для налогового органа невозможность принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени. При этом пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ему направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Признание судом недействительным решения ИМНС в части доначисленных налогов и пеней на основании пропуска 14-дневного срока без проверки обоснованности их начисления освобождает налогоплательщика без законных на то оснований от конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы и лишает налоговый орган возможности их бесспорного взыскания.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, чем нарушил статьи 125 и 127 АПК РФ. Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о признании недействительным оспариваемого решения ИМНС в части взыскания 2 656 945 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, то есть по эпизоду поисковых работ. Постановлением апелляционной инстанции решение ИМНС от 09.09.99 N 06-19/11182 полностью признано недействительным, в том числе в той части, которая не оспаривалась обществом.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2000 по делу N А05-6253/00-380/13 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 09.09.99 N 06-19/11182 в части начисления налога на прибыль, штрафа и пеней по эпизоду поисковых работ.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая