Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2001 г. N А05-6478/00-321/16 Иск МУП к Техникуму и Министерству о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворен за счет Техникума, поскольку ответчик располагал денежными средствами, позволяющими ему оплатить задолженность в большем размере, чем это было сделано, и в последующем периоде времени осуществлял деятельность, позволяющую ему получать иные денежные средства, помимо выделяемых из бюджета, которые могли быть направлены им на погашение задолженности перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2001 г. N А05-6478/00-321/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2000 по делу N А05-6478/00-321/16 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - МУП "МКП N 1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому аграрному техникуму (далее - техникум) и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - Минсельхозпрод РФ) о взыскании 482 358 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за первое полугодие 2000 года.

Решением от 13.10.2000 исковые требования удовлетворены за счет техникума. В иске к Минсельхозпроду РФ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000 решение отменено и принято новое решение об удовлетворении иска за счет Минсельхозпрода РФ. В иске к техникуму отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 13.10.2000 по следующим основаниям:

- в соответствии со статьей 146 Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что исполнение договоров за счет средств федерального бюджета производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств. Поскольку лимиты на услуги водоснабжения не были утверждены и в федеральном бюджете не предусмотрено финансирование данной статьи, то принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, сверх установленных им ассигнований, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на текущий год. Обжалуемый судебный акт, по мнению Минсельхозпрода РФ, вынесен без учета указанной нормы действующего законодательства. Оплату своих обязательств техникум должен был предусмотреть при заключении договора, рассчитывая при этом на внебюджетные средства;

- суд не учел то обстоятельство, что техникум не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер к оплате услуг за счет внебюджетных средств;

- в отношении учреждений, правовое положение которых регулируется статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарную ответственность Минсельхозпрод РФ несет в пределах находящихся у него денежных средств. Поскольку Законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 год" финансирование статьи "Оплата водоснабжения помещений" не предусматривалась и денежные средства в распоряжение Минсельхозпрода РФ не поступали, то и ответственность Минсельхозпрода РФ исключается.

- взыскание судом задолженности с Минсельхозпрода РФ из средств, выделенных на другие статьи и виды расходов федерального бюджета, означало бы неправомерное перераспределение бюджетных средств и их нецелевое использование. Это является нарушением бюджетного законодательства, а именно статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, согласно статье 289 названного Кодекса влечет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность за указанное нарушение.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП "МКП N 1" и техникумом 05.01.2000 заключен договор N 03/286 на предоставление коммунальных услуг в виде обеспечения питьевой водой и приема сточных вод.

Обязательство по оплате предоставленных услуг не было выполнено, в связи с чем за первое полугодие 2000 года у техникума возникла задолженность в размере 482 358 руб. 37 коп.

В обжалуемом постановлении апелляционной инстанции судом сделан вывод о том, что требования МУП "МКП N 1", предъявленные техникуму, должны быть удовлетворены за счет Минсельхозпрода РФ, являющегося в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств и выступающего в суде от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование вышеназванной позиции суд указал, что согласно пункту 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Далее суд сослался на Федеральный закон "Об образовании", где в пункте 9 статьи 39 предусматривается, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. В данном случае этим лицом является Минсельхозпрод РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не был учтен ряд обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 146 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 год" заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной (ведомственной классификации расходов федерального бюджета) и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, сверх установленных им ассигнований, не подлежит оплате за счет средств федерального бюджета на текущий год.

Таким образом, статья 146 Закона предусматривает погашение за счет средств федерального бюджета только той части кредиторской задолженности бюджетных учреждений, которая санкционирована собственником. В оставшейся части задолженность должна быть погашена за счет доходов, полученных бюджетным учреждением в результате осуществления разрешенной собственником внебюджетной деятельности.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной справке о лимитах бюджетных обязательств в разрезе предметных статей на 2000 год выделение техникуму бюджетных средств на финансирование расходов по оплате водоснабжения помещений не предусматривалось.

Следовательно, как правильно отметил в решении от 13.10.2000 суд первой инстанции по рассматриваемому делу, техникум при заключении договора должен был исходить из необходимости исполнения предусмотренных им обязательств за счет внебюджетных средств.

В материалах дела имеется справка о том, что техникум имел в спорный период времени денежные средства, полученные им от осуществления внебюджетной деятельности, в размере 310,2 тыс. руб. При этом на оплату коммунальных услуг истрачено 11,7 тыс. руб., остальные денежные средства были израсходованы на заработную плату с начислениями, приобретение предметов снабжения и расходных материалов, командировки, оплату транспортных услуг, оплату услуг связи, прочие текущие расходы, трансферты населению, приобретение непроизводственного оборудования для учебных целей.

При таких обстоятельствах суду следовало учесть, что техникум располагал денежными средствами, позволяющими ему оплатить задолженность в большем размере, чем это было сделано. Также необходимо отметить и то обстоятельство, что техникум и в последующем периоде времени осуществлял деятельность, позволяющую ему получать иные денежные средства, помимо выделяемых из бюджета, которые могли быть направлены им на погашение задолженности перед истцом. Данное обстоятельство не отрицалось представителем техникума при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает такого основания для отказа в иске, как отсутствие денежных средств у должника в обязательстве. В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2000 по делу N А05-6478/2000-321/16 отменить.

Решение того же суда от 13.10.2000 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

З.А. Чертилина