Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г. N А05-6674/00-437/13 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД и штрафов за непредставление в установленный срок налоговых деклараций частично удовлетворен, поскольку, в частности, установлено, что ответчик при расчете подлежащих уплате сумм ЕНВД, неверно учитывал размер арендованной торговой площади

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2001 г. N А05-6674/00-437/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей И.Д.Абакумовой, А.В.Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2000 по делу N А05-6674/00-437/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Карпенко О.Е. о взыскании 9134 рублей 40 копеек недоимки по единому налогу с вмененного дохода за период с 01.07.99 по 31.03.2000, 2017 рублей 43 копеек пеней и следующих штрафов:

- 1137 рублей 60 копеек - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в установленный срок налоговой декларации за первый квартал 2000 года;

- 4929 рублей 60 копеек - по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации за четвертый квартал 1999 года;

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "по пункту 1 статьи 122 Кодекса за непредставление налоговой декларации" следует читать "по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога"

- 1586 рублей 88 копеек - по пункту 1 статьи 122 Кодекса за непредставление налоговой декларации за третий квартал 1999 года.

Арбитражный суд решением от 08.12.2000 взыскал 2270 рублей 40 копеек недоимки по налогу, 224 рубля 64 копейки пеней и 454 рубля 08 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части иска Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить иск.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге с вмененного дохода для определенных видов деятельности" следует читать "от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"

Согласно статье 9 Закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге с вмененного дохода для определенных видов деятельности" налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде (квартале), за месяц до начала налогового периода (квартала). За непредставление указанного расчета в установленный срок пунктами 1 и 2 статьи 119 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа.

Поскольку судом установлено, что ответчик представил налоговые декларации за 3-4-й кварталы 1999 и 1-й квартал 2000 года соответственно 16.07.99, 16.11.99 и 23.11.99, а Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании указанных штрафов только 06.09.2000, то суд обоснованно отказал в этой части иска со ссылкой на статью 115 Кодекса в связи с истечением шестимесячного срока давности.

Что касается отказа в части взыскания сумм единого налога и пеней, то кассационная инстанция находит решение суда в этой части также законным и обоснованным, так как судом в ходе судебного разбирательства установлено (и это подтверждается доказательствами по делу), что в 1999 году ответчик арендовал не 31, 6, а 3 квадратных метра торговой площади, которые и следовало учитывать при расчете единого налога на вмененный доход.

На основании изложенного правильно судом определен и штраф, подлежащий взысканию по статье 122 Кодекса, установленный за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2000 по делу N А05-6674/00-437/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко