Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2001 г. N АО5-6718/00-442/13 Иск ИМНС к Предприятию о взыскании штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, поскольку должностными лицами налоговой инспекции не соблюден установленный НК РФ порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки, так как ответчику не предлагалось уплатить недоимку по НДС путем направления требования, а сразу было принято решение о привлечении его к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2001 г. N АО5-6718/00-442/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2000 по делу N А05-6718/00-442/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС по Архангельску, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к арендному предприятию магазину "Сполохи" (далее - предприятие) о взыскании согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 736 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 1999 года.

Решением арбитражного суда от 27.10.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприятием в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации 22.03.2000 в налоговую инспекцию подана дополнительная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 1999 года, согласно которой за указанный период подлежат доплате 3 680 руб. налога. Сумма налога по дополнительному расчету ответчиком в бюджет не уплачена.

Налоговой инспекцией 04.04.2000 проведена камеральная проверка представленного предприятием расчета.

На сумму доплат по налогу в соответствии с абзацем пятым статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией требование об уплате налога и пеней не направлялось предприятию.

По материалам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 03.06.2000 N 15-22/1689к о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 736 руб.

Налоговой инспекцией 07.06.2000 направлены предприятию решение и требование N 15-22/2232Т об уплате в срок до 21.06.2000 736 руб. штрафа, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем 07.09.2000 налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании налоговой санкции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что налоговой инспекцией нарушены положения абзаца пятого статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и тем самым порядок наложения взыскания, установленный кодексом для камеральных проверок, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Если в ходе камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то согласно абзацам 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом составление акта по результатам камеральной проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. Данное требование имеет иное значение, чем требование, предусмотренное статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку таким образом налогоплательщик получает информацию о результатах проведенной камеральной проверки. В материалах дела такое требование отсутствует, и налоговая инспекция не ссылалась на него.

Неисполнение налогоплательщиком этого требования, в том числе направление им возражений на него, является основанием для рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 Кодекса. Решение о доначислении по результатам камеральной проверки налогов и пеней принимается налоговым органом и в случае отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу и пеней в соответствии с абзацем вторым статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предлагает налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Кодекса.

В данном случае должностными лицами налоговой инспекции установленный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки не соблюден, а следовательно, налоговой инспекции правомерно отказано в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2000 по делу N АО5-6718/00-442/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Зубарева

А.Д. Петренко