Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2001 г. N А05-5284/00-334/10 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения к ответственности по фактам неуплаты НДС, завышения балансового убытка за тот же период, неуплаты сбора за право торговли и грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения не удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, поскольку доказательства наличия признаков торгового помещения применительно к офису истца отсутствуют, то основания считать последнего плательщиком сбора за право торговли отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2001 г. N А05-5284/00-334/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2000 по делу N А05-5284/00-334/10 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Архангельскгеолторг" (далее - ЗАО "Архангельскгеолторг", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения N 01/1-22-19/2308 от 14.06.2000 в части привлечения общества к ответственности по фактам неуплаты налога на добавленную стоимость в 1998 - 1999 годах, завышения балансового убытка за тот же период, неуплаты сбора за право торговли и грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Решением суда от 02.10.2000 иск удовлетворен в части взыскания 15 000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2000 решение суда частично отменено и решение налоговой инспекции от 14.06.2000 признано недействительным и в части взыскания 1 148 рублей сбора за право торговли и 780 рублей пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению ответчика, судом неправильно сделан вывод о том, что ЗАО "Архангельскгеолторг" не является плательщиком сбора за право торговли.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Архангельскгеолторг", о чем составлен акт от 15.05.2000, из которого следует, что истец осуществляет оптовую торговлю продовольственными товарами, но не уплатил сбор за право торговли за 3 месяца 1998 года и 8 месяцев 1999 года, всего в сумме 1 148 рублей.

По результатам проверки налоговая инспекция 14.06.2000 вынесла решение N 01/1-22-19/2308, пунктом 2.1.2 которого истцу предложено уплатить указанную сумму сбора за право торговли и 780 рублей пеней.

В соответствии с Положением о порядке уплаты сбора за право торговли, утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.08.97 N 82, плательщиками сбора за право торговли являются организации, осуществляющие оптовую торговлю товарами и изделиями через постоянные торговые точки.

Апелляционной инстанцией установлено, что ЗАО "Архангельскгеолторг" не имеет постоянной торговой точки, а оптовую торговлю осуществляет путем транзитных отгрузок от поставщиков истца его покупателям. Налоговая инспекция не оспаривает данное обстоятельство, но в кассационной жалобе указывает, что торговой точкой в данном случае является офис общества.

Вместе с тем для признания помещения торговым необходимо, чтобы оно соответствовало специальным санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям. Налоговая инспекция не представила доказательства наличия признаков торгового помещения применительно к офису истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.10.97 по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому апелляционная инстанция правомерно признала пункт 2.1.2 решения налоговой инспекции от 14.06.2000 недействительным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2000 по делу N А05-5284/00-334/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.Д. Петренко