Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2001 г. N А05-5469/00-267/5 Жалоба ОАО на судебные акты о прекращении производства по делу об установлении факта недействительности писем Предприятия не удовлетворена, поскольку факт недействительности оспариваемых писем не является тем фактом, который порождает юридические последствия, кроме того заявитель просит установить факт недействительности писем для того, чтобы либо обжаловать на этом основании состоявшееся решение суда, предметом исследования которого были в том числе и оспариваемые письма, либо обратиться с заявлением о пересмотре принятого этим судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2001 г. N А05-5469/00-267/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Грачевой Л.И., Сергеевой И.В.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Архангельскгеолдобыча" - Пузицкой М.А. (доверенность от 31.12.2000 N 4279),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архангельскгеолдобыча" на определение от 23.10.2000 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5469/00-267/5,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении факта недействительности писем государственного предприятия "Архангельскгеология" (далее - ГП "Архангельскгеология") от 08.11.95 N 562-1 и от 27.12.95 N 603, адресованных фирме "Руланд ЛТД", полагая, что данный факт имеет юридическое значение, а именно влечет изменение правоотношений ОАО "Архангельскгеолдобыча" и фирмы "Руланд ЛТД" по договору от 02.10.92 "О продаже нефти с Песчано-Озерского месторождения, добываемой в процессе опытно-промышленной эксплуатации", по договору от 30.07.93 "Об организации опытно-промышленной эксплуатации Восточно-Горинского месторождения", а также по договору от 23.06.95 "О совместной деятельности между фирмой "Руланд ЛТД" и Арктической нефтегазоразведочной экспедицией ГП "Архангельскгеология".

Определением от 23.10.2000 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2000 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "Архангельскгеолдобыча" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, выражая свое несогласие с выводом суда о наличии у него возможности установить подложность писем в порядке уголовного судопроизводства, а также с выводом об отсутствии предусмотренных законом условий для рассмотрения арбитражным судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если факт согласно закону порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта. Только при наличии всех этих условий арбитражный суд принимает к своему производству и рассматривает заявления об установлении юридических фактов. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в принятии заявления, а если оно ошибочно было принято к производству - прекращение производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, поводом для подачи ОАО "Архангельскгеолдобыча" в арбитражный суд заявления об установлении факта подложности писем от 08.11.95 N 562-1 и от 27.12.95 N 603 послужило решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 21.01.2000 по делу N 325/1999 по иску фирмы "Руланд Трейдинг Лтд" к ОАО "Архангельскгеолдобыча". Данным решением расторгнуты договоры от 02.10.92 "О продаже нефти с Песчано-Озерского месторождения, добываемой в процессе опытно-промышленной эксплуатации", от 30.07.93 "Об организации опытно-промышленной эксплуатации Восточно-Горинского месторождения" и от 23.06.95 "О совместной деятельности между фирмой "Руланд ЛТД" и Арктической нефтегазоразведочной экспедицией ГП "Архангельскгеология". Кроме того, этим решением с ОАО "Архангельскгеолдобыча" в пользу фирмы "Руланд Трейдинг Лтд" взыскан долг по названным договорам.

При рассмотрении названного спора между фирмой "Руланд Трейдинг Лтд" и ОАО "Архангельскгеолдобыча" последнее оспаривало право фирмы "Руланд Трейдинг Лтд" на предъявление иска, ссылаясь на подложность писем от 08.11.95 N 562-1 и от 27.12.95 N 603, адресованных фирме "Руланд ЛТД".

В указанных письмах содержалось согласие ГП "Архангельскгеология", правопреемником которого является ОАО "Архангельскгеолдобыча", на передачу фирмой "Руланд ЛТД" всех своих прав и обязательств по вышеназванным договорам фирме "Руланд Трейдинг Лтд" и признание ГП "Архангельскгеология" суммы задолженности по вышеназванным договорам.

МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации при рассмотрении спора между фирмой "Руланд Трейдинг Лтд" и ОАО "Архангельскгеолдобыча" оценил доводы ОАО "Архангельскгеолдобыча" о подложности писем и пришел к выводу о том, что оснований для признания этих писем недействительными не имеется, поскольку ОАО "Архангельскгеолдобыча" юридически обоснованных доказательств их фальсификации не представило. Более того, МКАС исходил из того, что действия ОАО "Архангельскгеолдобыча" и его переписка с фирмой "Руланд Трейдинг Лтд" свидетельствуют о признании этой фирмы стороной по вышеназванным договорам.

Факт подложности писем не является тем фактом, который согласно закону порождает юридические последствия, а именно влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Чтобы определить, имеет ли юридическое значение в конкретном случае тот или иной факт, необходимо прежде всего выяснить цель, преследуемую заявителем.

В данном случае ОАО "Архангельскгеолдобыча", обращаясь в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными писем, которые были предметом исследования другого суда, по существу ставит под сомнение законность решения МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, поскольку восстановить свои права по названным договорам ОАО "Архангельскгеолдобыча" сможет только в случае отмены решения МКАС. Следовательно, заявитель просит установить факт недействительности писем для того, чтобы либо обжаловать на этом основании состоявшееся решение МКАС, либо, как пояснил представитель ОАО "Архангельскгеолдобыча" в судебном заседании, обратиться с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем такой порядок обжалования судебных актов законом не предусмотрен.

Таким образом, факт недействительности названных писем не является тем фактом, который порождает юридические последствия. В связи с этим определение арбитражного суда о прекращении производства по делу является правомерным, так как заявление ОАО "Архангельскгеолдобыча" ошибочно принято к производству арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 23.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5469/00-267/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова И.Л. Грачева

И.В. Сергеева