Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2001 г. N А42-5554/00-9 Жалоба Гражданина на судебные акты о назначении его на должность арбитражного управляющего не удовлетворена, поскольку, зарегистрировавшись в суде в качестве арбитражного управляющего, заявитель тем самым дал согласие на свое назначение в этом качестве, следовательно, его согласия на исполнение обязанностей арбитражного управляющего конкретного должника не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2001 г. N А42-5554/00-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Парадайз груп" Беляева С.А. - Елькина К.А. (доверенность от 19.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Парадайз Груп" Беляева С.А. на определение от 27.12.2000 (судьи Доценко Н.Н., Торба М.В., Корабухина Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Семенюк Е.Ю.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5554/00-9,

установил:

Решением арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу от 25.10.2000 закрытое акционерное общество "Парадайз Груп" (далее - ЗАО "Парадайз Груп") признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 27.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2001, конкурсным управляющим ЗАО "Парадайз Груп" назначен Беляев Сергей Аркадьевич, кандидатура которого предложена государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

В кассационной жалобе Беляев С.А. просит отменить определение от 27.12.2000 и постановление от 27.02.2001 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального и материального права суд назначил его на должность конкурсного управляющего, не известив о времени и месте судебного заседания и не выяснив его согласия на занятие указанной должности.

В судебном заседании представитель Беляева С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, которая рассмотрена без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон, лицом, участвующим в деле о банкротстве, является, в частности, арбитражный управляющий. Это означает, что физическое лицо, зарегистрированное в арбитражном суде в качестве арбитражного управляющего, является лицом, участвующим в деле о банкротстве конкретного должника, арбитражным управляющим которого оно назначено. Физическое лицо приобретает статус арбитражного управляющего конкретного должника с момента назначения его арбитражным судом на указанную должность. Следовательно, до назначения на должность арбитражного управляющего конкретного должника это физическое лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве такого должника.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав как лица, участвующего в деле, несостоятелен. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель Беляева С.А. и процессуальные права Беляева С.А. как лица, участвующего в деле о банкротстве, были обеспечены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона лицо, получившее лицензию арбитражного управляющего, обязано зарегистрироваться как минимум в одном арбитражном суде, по назначению которого оно обязуется исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, Беляев С.А. имеет лицензию арбитражного управляющего второй категории и в качестве арбитражного управляющего зарегистрирован в Арбитражном суде Мурманской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Закона государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению в недельный срок со дня получения решения о признании отсутствующего должника банкротом представляет арбитражному суду кандидатуру конкурсного управляющего. В данном случае кандидатура Беляева С.А. представлена арбитражному суду государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, и эта кандидатура отвечает требованиям статьи 19 Закона.

Зарегистрировавшись в арбитражном суде в качестве арбитражного управляющего и обязанный в силу пункта 4 статьи 19 Закона исполнять обязанности арбитражного управляющего по назначению арбитражного суда, Беляев С.А. тем самым дал согласие на назначение его арбитражным управляющим. Следовательно, его согласия на исполнение обязанностей арбитражного управляющего конкретного должника не требуется. Не требуется такого согласия и по смыслу статьи 71 Закона.

Ссылка подателя жалобы на подпункт "в" пункта 27 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.98 N 1544, несостоятельна, поскольку указаний на обязательное получение согласия физического лица на назначение его арбитражным управляющим в этой норме не имеется.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судом обеих инстанций нормы процессуального и материального права не нарушены и обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 27.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5554/00-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляева Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов