Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2001 г. N А42-6511/00-5-790/01 Иск Банка об обязании ИМНС возвратить из бюджета налог на прибыль, излишне уплаченный истцом как владельцем государственных ценных бумаг с неполученного дохода, удовлетворен, так как истец осуществлял переоценку имеющихся у него ценных бумаг, и в результате переоценки у него возникало положительное сальдо между стоимостью ценных бумаг на дату постановки их на учет и стоимостью на дату составления бухгалтерского отчета за очередной отчетный период, однако такая переоценка до реализации ценных бумаг не привела к появлению у Банка объекта налогообложения - реально полученного дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2001 г. N А42-6511/00-5-790/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Сберегательный банк Российской Федерации" (Мурманского банка) Гаращенко Г.А. (доверенность от 05.04.2001 N 01-2/123-653), Соловьева А.В. (доверенность от 16.05.2001 N 01-2/123-718), Булдаковой Л.Г. (доверенность от 19.01.2001 N 01-2/123-160),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение от 02.04.2001 (судья Бубен В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2001 (судьи Сачкова Н.В., Романова А.А., Востряков К.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6511/00-5-790/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Мурманского банка (далее - Сбербанк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) возвратить из бюджета 4338093 руб. налога, излишне уплаченного банком как владельцем государственных ценных бумаг (государственных краткосрочных бескупонных облигаций) за период с сентября по декабрь 1997 года и с февраля по декабрь 1998 года, с неполученного дохода.

Решением суда от 02.04.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций суда и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, Сбербанк 27.06.2000 обратился в налоговую инспекцию с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных за период с мая по декабрь 1997 года и с февраля по декабрь 1998 года 13766349 руб. налога с доходов по государственным ценным бумагам (государственным краткосрочным бескупонным облигациям, далее - ГКБО). К заявлению банк приложил соответствующие уточненные расчеты (декларации). Излишняя уплата налога произошла, по мнению банка, в результате уплаты налога с сумм положительного сальдо, которые образовывались при переоценке балансовой стоимости государственных ценных бумаг. Эта разница отражается в документах бухгалтерского учета и отчетности и сама по себе - до реализации ГКБО и реального получения дохода - не образует объекта налогообложения. Следовательно, банк необоснованно уплачивал налог с неполученного дохода за период с сентября по декабрь 1997 года и с февраля по декабрь 1998 года.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Инструкции N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23 (далее - Инструкция N 26) и обязательной для исполнения налоговыми инспекциями, налоговый орган обязан отразить данные уточненных деклараций, представленных налогоплательщиком, на лицевом счете по этому налогу. На лицевых счетах, которые ведет налоговый орган по каждому налогу, отражаются начисленные суммы налогов и платежей, причитающиеся к уплате и фактически поступившие в бюджет. Записи о начислении платежей производятся в лицевых счетах плательщиков на основании документов, представляемых налогоплательщиками, - налоговых деклараций, в том числе уточненных, а также решений налоговых органов (в том числе о доначислении налогов), принятых по результатам налоговых проверок.

Налоговый орган исполнил эту обязанность, отразив в лицевом счете указанные банком в уточненных декларациях суммы налога как излишне уплаченные, то есть подлежащие возврату.

Однако 25.07.2000 налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных банком уточненных деклараций, в результате которой пришла к выводу о том, что банк правильно уплачивал налог и что правовых оснований для его перерасчета и возврата не имеется.

Решением от 25.07.2000 N 887 налоговый орган признал уточненные расчеты банка необоснованными и доначислил налог (некорректно указав вместо слова "доначислить" слово "взыскать"), отразив доначисленную сумму в лицевом счете банка.

В результате по лицевому счету банка по спорному налогу не значится сумма налога, излишне уплаченная.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области решением от 08.09.2000 подтвердило необоснованность позиции банка о неправильной уплате налога с сумм реально не полученного дохода - дохода в виде положительного сальдо от переоценки облигаций - и законность решения по этому вопросу нижестоящего налогового органа от 25.07.2000 N 887, обоснованно исключив из обжалуемого налогоплательщиком решения пункт 21 (в котором банку было предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога), исходя из того, что сумма налога, подлежащая доплате, отсутствовала.

Не согласившись с таким решением налогового органа, Сбербанк обратился в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога. Суд удовлетворил иск, признав требования налогоплательщика основанными на нормах Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Апелляционная инстанция подтвердила законность решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает такое решение судов правильным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи.

Валовая прибыль представляет собой суммы прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды) предприятия помимо налога на прибыль уплачивают налоги с доходов в виде дивидендов, полученных по акциям, принадлежащим предприятию - акционеру и удостоверяющим право владельца этих ценных бумаг на участие в распределении прибыли предприятия - эмитента, а также доходов в виде процентов, полученных владельцами государственных ценных бумаг Российской Федерации, государственных ценных бумаг субъектов Российской Федерации и ценных бумаг органов местного самоуправления по ставке 15 процентов.

В соответствии с Основными условиями выпуска государственных краткосрочных бескупонных облигаций Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 08.02.93 N 107, доходом по государственным краткосрочным бескупонным облигациям считается разница между ценой реализации (равно как и ценой погашения) и ценой покупки.

Следовательно, доход, полученный от реализации ГКБО, не подпадает по действие статьи 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

До вступления в силу Федерального закона от 31.07.98 N 141-ФЗ к реализации ценных бумаг, доход по которым не подпадал под действие статьи 9 Закона о налоге на прибыль, применялся общий порядок налогообложения, определенный статьей 2 Закона о налоге на прибыль.

Федеральным законом от 31.07.98 N 141-ФЗ закреплено правило, действующее с 05.08.98, в соответствии с которым прибыль (убытки) от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации.

Общим условием появления объекта налогообложения, установленного как в статье 2, так и в статье 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является реализация (передача на возмездной основе права собственности на ценные бумаги одним лицом другому лицу) или погашение ценных бумаг.

Таким образом, до реализации (погашения) Сбербанком ГКБО объект налогообложения не возникает.

В соответствии с Временным порядком бухгалтерского учета по операциям с государственными именными краткосрочными, бескупонными облигациями в коммерческих банках, утвержденным приказом по Банку России от 06.05.93 N 02-78, Сбербанк осуществлял переоценку имеющихся у него ГКБО. В результате переоценки у банка возникало положительное сальдо между стоимостью ГКБО на дату постановки ценных бумаг на учет (их отражения на счетах бухгалтерского баланса) и их стоимостью на дату составления бухгалтерского отчета за очередной отчетный период. Однако такая переоценка до реализации ценных бумаг не привела и не могла привести к появлению у Сбербанка объекта налогообложения - реально полученного дохода.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "О порядке применения статей 2, 9 и 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует читать "О порядке применения статей 2, 9 и 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при совершении операций с государственными ценными бумагами"

Ссылка налоговой инспекции на положения совместного письма Центрального банка Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Государственной налоговой службы от 04.02.97 N 408, 10, ВЕ-6-05/103 "О порядке применения статей 2, 9 и 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отклоняется кассационной инстанцией, поскольку объекты налогообложения могут устанавливаться только законодательными актами о налогах и сборах. Акты федеральных органов исполнительной власти и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут изменять или дополнять это законодательство.

По мнению кассационной инстанции, является несостоятельным и довод налоговой инспекции о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога, поскольку на день разрешения спора решение налогового органа не было признано недействительным в установленном порядке.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акты проверок, равно как и решения, принятые по их результатам, являются документами, обосновывающими правомерность доначисления налоговым органом налогов (либо отказа в их возврате), равно как и требования об уплате доначисленных сумм этих налогов, то есть являются доказательствами по делу, и арбитражный суд обязан дать им оценку.

Согласно статье 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела, в том числе о возврате излишне уплаченных сумм налогов в бюджет, несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Отсутствие решения суда о признании недействительным решения налогового органа и незаявление истцом-налогоплательщиком ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления иска о возврате денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6511/00-5-790/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин

А.В. Шевченко