Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2001 г. N А05-7432/00-527/10 Производство по делу о взыскании по заявлению ИМНС с Предпринимателя штрафа за невыдачу чека прекращено вследствие принятия судом отказа Инспекции от иска, не противоречащего законам и не нарушающего права каких-либо третьих лиц, заявленного в связи с добровольной уплатой ответчиком штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2001 г. N А05-7432/00-527/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2000 по делу N А05-7432/00-527/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС по Архангельску, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Марциненко Сергею Владимировичу о взыскании 834 руб. 50 коп. штрафа за невыдачу чека на основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

Решением арбитражного суда от 22.11.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и прекратить производство по делу в связи с уплатой штрафа ответчиком и отказом ИМНС по Архангельску от иска, указывая на неправильно применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Марциненко С.В. с 06.03.96 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения ответчиком Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". В ходе проверки установлена невыдача чека продавцом Галашевой Н.Г. покупателю, что отражено в акте проверки от 16.06.2000 N 100750 и в акте контрольной покупки от 16.06.2000. Невыдача чека не оспаривается продавцом.

Предпринимателю 26.06.2000 направлено уведомление о необходимости 07.07.2000 явиться в налоговую инспекцию вместе с продавцом для рассмотрения акта проверки, которое получено им 27.06.2000.

Налоговой инспекцией в отсутствие ответчика принято постановление от 07.07.2000 N 100750 о наложении на предпринимателя административного взыскания в виде штрафа в размере 834 руб. 50 коп.

Предприниматель не уплатил штраф в добровольном порядке, в связи с чем налоговая инспекция 27.09.2000 обратилась в суд с иском о его взыскании.

Предприниматель уплатил штраф лишь 16.11.2000, что подтверждается квитанциями (л.д. 13).

В судебном заседании ИМНС по Архангельску заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с уплатой ответчиком штрафа. Отказ налоговой инспекции от иска не принят судом.

Отказывая в иске, суд указал, что поскольку невыдача чека покупателю совершена не предпринимателем, а продавцом, поэтому ответчик необоснованно привлечен к ответственности, в связи с чем он не должен уплачивать штраф.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона предприятия, которые в соответствии со статьей 1 Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку.

За невыполнение указанного требования абзацем шестым статьи 7 Закона предусмотрено наложение штрафа в 10-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, но не менее 20% от стоимости покупки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 разъяснено, что ответственность применяется к лицу, обязанному выдать чек покупателю. По смыслу этой нормы таким лицом в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения может быть либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), либо физическое (продавец, кассир и т.д.).

Согласно статье 6 Закона на налоговые органы возложена обязанность налагать штрафы на предприятия и физических лиц, виновных в нарушении этого Закона.

Налоговая инспекция применила ответственность к предпринимателю, что не противоречит Закону.

Ответчик не явился в налоговую инспекцию для рассмотрения акт проверки, будучи о том извещен: не представил никаких доказательств заключения с продавцом трудового договора или договора подряда, в котором были бы предусмотрены обязанности сторон. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В торговой точке Марциненко С.В. продавались принадлежащие ему товары.

Продавец Галашева Н.Г. как лицо, непосредственно реализующее населению принадлежащий Марциненко С.В. товар, являлась его представителем в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованным постановления налоговой инспекции от 07.07.2000 о наложении на Марциненко С.В. штрафа и отказа в иске, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В суде первой инстанции налоговой инспекцией заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с уплатой ответчиком штрафа и о прекращении производства по делу.

Отказ ИМНС по Архангельску от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

Кассационная инстанция считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 с ответчика подлежат взысканию 83 руб. 49 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 41 руб. 73 коп. - в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2000 по делу N А05-7432/00-527/10 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с предпринимателя Марциненко Сергея Владимировича 83 руб. 49 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 41 руб. 73 коп. - в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.Д. Петренко

А.В. Шевченко