Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2000 г. N А05-5261/00-237/22 Иск ИМНС к Предприятию о взыскании штрафа за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль частично удовлетворен, поскольку Предприятие неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с тем, что индивидуальным предпринимателем не включены в перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции, расходы по оплате взноса за оформление договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2000 г. N А05-5261/00-237/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2000 (судья Хромцов В.Н.) по делу N А05-5261/00-237/22,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального предприятия бытового обслуживания "Баня "Водолей" (далее - предприятие) 10391 рубля налоговых санкций в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Решением суда от 14.09.2000 иск удовлетворен частично на сумму 2457 рублей 98 копеек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и взыскать с предприятия налоговую санкцию, предусмотренную статьей 120 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), - 1228 рублей 92 копейки. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа на основании статьи 122 НК РФ, ссылаясь на принцип однократности привлечения к ответственности за допущенное правонарушение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства предприятия об отложении рассмотрения жалобы, так как кассационная жалоба в его адрес поступила поздно, отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период 1997 год - 9 месяцев 1999 года.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2000, из которого следует, что предприятием занижена налогооблагаемая прибыль за 1998 год в результате неправомерного отнесения на себестоимость реализованной продукции разового сбора за оформление договора аренды помещений индивидуальным предпринимателем и кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, что повлекло неуплату 34637 рублей налога на прибыль.

Налоговая инспекция 08.06.2000 вынесла решение о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания 6927 рублей штрафа и статьей 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения в виде взыскания 3 464 рублей штрафа.

Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ,услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), себестоимость продукции представляет стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В пункте 2 Положения о составе затрат приведен перечень затрат, включаемых в себестоимость.

Судом сделан правомерный вывод о том, что расходы по оплате взноса за оформление договора аренды индивидуальным предпринимателем не включены в перечень затрат, включаемых в себестоимость, и предприятие неправомерно в связи с этим уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Также судом на основании пункта 14 Положения о составе затрат и пункта 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль дана правильная оценка выводу налоговой инспекции о необоснованном отнесении на себестоимость продукции кредиторской задолженности, по которой исковая давность прошла.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 8 Закона о налоге на прибыль сумма налога на прибыль определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности. Поэтому у суда не было оснований для отказа во взыскании суммы штрафа, исчисленной при отнесении на себестоимость продукции кредиторской задолженности МПБО "Водолей", так как 63984 рубля 31 копейка такой задолженности отражены предприятием в документах бухгалтерского учета и отчетности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что предприятие и МПБО "Водолей" - одно и то же предприятие.

Таким образом, налоговой инспекцией правильно определен размер налога на прибыль, подлежащей взысканию, - 3 464 рубля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием налоговых санкций за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение дохода, необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце 3 пункта 3 статьи 120 НК РФ, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Налоговая инспекция в решении от 08.06.2000 привлекла предприятие к ответственности на основании статьи 120 НК РФ, не указав, по какому пункту указанной статьи применяется ответственность, то есть не квалифицировала налоговое правонарушение, что противоречит пункту 3 статьи 101 НК РФ. Допущенное нарушение влечет отмену решения налогового органа в этой части и отказ в иске о взыскании штрафа по статье 120 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно определил, что предприятие несет ответственность за налоговое правонарушение, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Однако, так как налоговая инспекция правомерно определила размер неуплаченного налога, взысканию подлежит 20% от этой суммы - 6927 рублей и решение суда в этой части должно быть изменено.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2000 по делу N А05-5261/00-237/22 изменить.

Взыскать с муниципального предприятия бытового обслуживания "Баня "Водолей" 6927 рублей штрафа и в доход федерального бюджета государственную пошлину 346 рублей 35 копеек.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин