Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2000 г. N А05-5315/00-278/17 Иск Предприятия к Отделу о взыскании долга по коммунальным услугам и возмещении льгот, предоставленных работникам ответчика по оплате коммунальных услуг удовлетворен частично, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как в данном случае подписание ответчиком акта сверки расчетов однозначно не свидетельствует о признании им долга по коммунальным платежам в спорной сумме в связи с тем, что помимо коммунальных услуг истцом оказывались ответчику и другие услуги, в частности, по поставке угля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2000 г. N А05-5315/00-278/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Плесецкое ПУЖКХ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2000 по делу N А05-5315/00-278/17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Муниципальное предприятие "Плесецкое ПУЖКХ" (далее - МП "Плесецкое ПУЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению "Отдел культуры муниципального образования "Плесецкий район" (далее - Отдел культуры) с иском о взыскании 151.369 руб. 40 коп. задолженности за коммунальные услуги со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании 12.09.2000 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 67.291 руб. 63 коп. долга по коммунальным услугам за период с 13.11.96 по 01.07.2000, 58.358 руб. 80 коп. за уголь, поставленный в 1997 - 2000 годах, 29.914 руб. 14 коп. возмещение льгот, предоставленных работникам ответчика по оплате коммунальных услуг.

Решением от 12.09.2000 иск удовлетворен в части взыскания 17.654 руб. 76 коп. задолженности по коммунальным услугам за период с 01.07.97 по 01.06.2000, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью требований.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе МП "Плесецкое ПУЖКХ" просит изменить решение и взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в сумме 67.291 руб. 63 коп.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не принял во внимание, что ответчик, подписав акт взаимной сверки расчетов, совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, МП "Плесецкое ПУЖКХ" 28.04.2000 направило Отделу культуры претензию об оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.04.2000 в сумме 184.587 руб. 28 коп. В ответ на эту претензию стороны 10.07.2000 составили акт взаимной сверки расчетов, в соответствии с текстом которого сальдо на 01.07.2000 оказалось равным 151.369 руб. 40 коп.

В связи с тем что указанная в акте сверки расчетов сумма не была перечислена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 151.369 руб. 40 коп. задолженности по коммунальным услугам. Ни в претензии, ни в акте сверки расчетов, ни в исковом заявлении не указан период, за который образовалась задолженность по коммунальным услугам.

В судебном заседании 12.09.2000 истец, как указано в протоколе судебного заседания, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска и просил взыскать 67.291 руб. 63 коп. долга по коммунальным услугам по договору от 09.12.98 и ранее заключенному договору за период с 13.11.96 по 01.07.2000, 58.358 руб. 80 коп. за поставленный в 1997-2000 годах уголь и транспортные расходы по его поставке на основании накладных об отпуске товара и 29.914 руб. 14 коп. в счет возмещения предоставленных работникам ответчика льгот по оплате коммунальных услуг. Таким образом, общая сумма долга составляет 155.564 руб. 57 коп. Эта сумма долга не совпадает в суммой, указанной в претензии, в акте и в исковом заявлении. Не представляется возможным установить, что конкретно входит в сумму долга 151.369 руб. 40 коп., указанную в акте сверки расчетов, и за какой период она образовалась. В связи с этим нельзя согласиться с доводом истца о том, что ответчик признал долг по коммунальным платежам в сумме 67.291 руб. 63 коп., на взыскании которой истец настаивает в кассационной жалобе со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности и после перерыва он начинается заново.

В данном случае подписание ответчиком акта сверки расчетов на сумму 151.369 руб. 40 коп. однозначно не свидетельствует о признании им долга по коммунальным платежам в сумме 67.291 руб. 63 коп., поскольку помимо коммунальных услуг истцом оказывались ответчику и другие услуги, в частности по поставке угля. Более того, из представленных истцом счетов-фактур усматривается, что задолженность ответчика по коммунальным платежам за 1996 г. отсутствует. Истцом представлены счета-фактуры за период с января 1997 г. по май 2000 года. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не совпадают со списком счетов, полученных ответчиком от истца (л.д. 14, 15). Имеются различия как по количеству счетов, так и по сумме и дате их составления. Сумма долга в соответствии с представленными истцом счетами-фактурами не совпадает с суммами, указанными в претензии, в акте сверки, в исковом заявлении. Непонятно, о каких суммах долга идет речь в счете-фактуре от 31.03.99 N 219: 1332 руб. 13 коп., 1232 руб. 13 коп. или 13032 руб. 13 коп. (л.д. 48), а также в счете-фактуре от 23.04.2000 N 333 (л.д. 36).

В судебном заседании 12.09.2000 ответчик признал только долг на сумму 4588 руб. 08 коп., образовавшийся за период с 01.01.98 по 01.07.2000.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил срок исковой давности и взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.97 по 01.06.2000 в сумме 17.654 руб. 76 коп. Ответчик решение в этой части не оспорил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2000 по делу N А05-5315/00-278/17 оставить без изменений, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Плесецкое ПУЖКХ" - без удовлетворения.

Взыскать с МП "Плесецкое ПУЖКХ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1042 руб. 74 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов