Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2000 г. N А05-5718/00-386/14 Иск ООО о признании недействительными решений ИМНС о принудительном взыскании пеней и недоимки по НДС не удовлетворен, поскольку, перечисляя налог за ООО, третье лицо исполняло обязательство по гражданско-правовой сделке, заключенной с ООО, в связи с чем, при непоступлении в бюджет указанной суммы налога вследствие отсутствия денежных средств на расчетном счете банка, обязанность ООО по уплате налога нельзя признать исполненной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2000 г. N А05-5718/00-386/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от ООО "Севзапдорстрой" Коваленко Л.А. (доверенность от 15.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Севзапдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2000 по делу N А05-5718/00-386/14 (судьи Лепеха А.П., Калашникова В.А., Чалбышева И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (далее - ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) от 25.06.2000 N 13-16/15943 и от 27.12.99 N 06-41/6241.

Решением от 24.08.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Суд, по мнению ООО, неправильно применил пункт 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ИМНС о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решения от 27.12.99 N 06-41/6241 о принудительном взыскании с общества в бюджет 2915 руб. пеней и от 29.06.2000 N 13-16/15943 о принудительном взыскании с общества 107 550 руб. 58 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что 22.12.98 Управление автомобильными дорогами Архангельской области (далее - Управление) платежным поручением N 2203 перечислило в бюджет за общество 107 550 руб. 58 коп. налога на добавленную стоимость, которые не были зачислены на бюджетный счет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Данный платеж произведен Управлением в счет взаимозачетов по гражданско-правовым сделкам с ООО.

Общество полагает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" его обязанность по уплате налога исполнена.

Однако следует иметь в виду, что на момент платежа Управление имело задолженность перед обществом по гражданско-правовым сделкам. Таким образом, перечисляя за ООО налог на добавленную стоимость, Управление исполняло обязательство по гражданско-правовой сделке. Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в отличие от обязанности по уплате налога, исполняется в месте нахождения кредитора, то есть путем зачисления денежных средств на его счет. Поскольку перечисленные Управлением денежные средства не поступили на счета, указанные налогоплательщиком (обществом), то есть в бюджет, его гражданско-правовое обязательство перед обществом нельзя признать исполненным. Управление, не будучи налогоплательщиком в отношении спорной суммы, не состоит в налоговых правоотношениях с государством по поводу ее перечисления, а следовательно, на него и на обслуживающий его банк не могут распространяться положения, регулирующие порядок исполнения обязанности по уплате налога в бюджет. Отношения, связанные с перечислением Управлением спорной суммы, являются гражданско-правовыми, и к ним не могут применяться императивные правила, регулирующие налоговые отношения. При изложенных обстоятельствах обязанность ООО по уплате налога нельзя признать исполненной.

Таким образом, спорная сумма является недоимкой общества, на которую ИМНС правомерно, в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, начислила пени.

Оспариваемые решения ИМНС о взыскании налога и пеней приняты налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ после истечения срока для исполнения обязанности по уплате налога и не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2000 по делу N А05-5718/00-386/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина