Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2000 г. N А05-5769/00-277/6 Иск Предпринимателя к Предприятию о понуждении к заключению договора аренды не удовлетворен, поскольку сдача имущества в аренду является правом собственника, но не его обязанностью. Понуждение к заключению договора может иметь место только в случае обязанности одной из сторон заключить такой договор, однако гражданское законодательство не содержит требования к арендодателю заключать договоры аренды в обязательном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2000 г. N А05-5769/00-277/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии: от МП "Котласский рынок" Савелова К.И. (доверенность от 02.03.2000), частного предпринимателя Дуничевой Э.В. (паспорт N 077549),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Котласский рынок" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2000 по делу N А05-5769/00-277/6 (судья Харичева Г.Г.),

установил:

Частный предприниматель Дуничева Эльвира Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Котласский рынок" (далее - Предприятие) о понуждении к заключению договора аренды.

Решением от 31.08.2000 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение, которое считает незаконным, отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу. Предприниматель Дуничева Э.В. возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований к отмене решения является неправильное применение норм материального права. Именно это нарушение и было допущено судом при рассмотрении спора.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Дуничева Э.В. обратилась с иском к Предприятию о понуждении заключить договор аренды на торговое место N 18, которым она пользовалась с 1997 г., заключая ежедневно договор аренды, оплачивая установленный сбор. Письмом от 07.06.2000 Предприятие (арендодатель) отказало предпринимателю Дуничевой Э.В. (арендатору) в предоставлении в аренду указанного торгового места, заключив 04.07.2000 договор аренды на торговое место N 18 с другим лицом (л.д. 10, 22, 23).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предприниматель Дуничева Э.В., надлежащим образом исполнявшая свои обязанности арендатора, имеет преимущественное право, при прочих равных условиях, на заключение договора на новый срок. Однако суд при этом не учел, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача имущества в аренду является правом собственника, но не его обязанностью. Понуждение к заключению договора может иметь место только в случае обязанности одной из сторон заключить такой договор, однако гражданское законодательство не содержит требования к арендодателю заключать договоры аренды в обязательном порядке. При таких обстоятельствах предприниматель Дуничева Э.В. вправе избрать одних из иных, предусмотренных действующим гражданским законодательством, способов защиты, перечень которых содержится в части первой статьи 621 ГК РФ и является исчерпывающим. Согласно приведенной норме предприниматель Дуничева Э.В. вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ней договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Отмена решения по данному делу не лишает предпринимателя Дуничеву Э.В. возможности путем предъявления соответствующего иска защитить свои права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2000 по делу N А05-5769/00-277/6 отменить. В иске частному предпринимателю Дуничевой Эльвире Владимировне отказать.

Взыскать с Дуничевой Эльвиры Владимировны в пользу муниципального предприятия "Котласский рынок" 834 руб. 90 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить муниципальному предприятию "Котласский рынок" 6 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 14.09.2000 N 301.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева М.Г. Власова

И.И. Кириллова