Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2000 г. N А05-5475/00-318/15 Жалоба ИМНС на определение суда о возвращении заявления о признании несостоятельным ЗАО не удовлетворена, так как к заявлению налогового или уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2000 г. N А05-5475/00-318/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Абакумовой И.Д. и Бухарцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на определение от 28.07.2000 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., (Шашков А.Х., Полуянова Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5475/00-318/15,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Компания 76-Ойл-Север" (далее - ЗАО "Компания 76-Ойл-Север", должник), ссылаясь на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 559 440 рублей 87 копеек.

Определением арбитражного суда от 28.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2000, заявление возвращено как поданное с нарушением требований пункта 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 28.07.2000 и постановление от 27.09.2000 и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда о несоответствии заявления требованиям Закона.

Налоговая инспекция о времени и месте судебного заседания извещена, однако своего представителя в суд не направила.

Копия определения кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства направлена ЗАО "Компания 76-Ойл-Север" по его юридическому адресу, но не вручена адресату в связи с отсутствием такового по указанному адресу.

Поэтому кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

К заявлению налогового или иного уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке (пункт 2 статьи 39 Закона). Несоблюдение этих требований влечет возвращение заявления арбитражным судом (статья 43 Закона).

Доказательствами принятия мер к получению задолженности могут быть инкассовые поручения на бесспорное списание недоимки с юридического лица, предъявленные в учреждение банка, с отметкой о неисполнении из-за отсутствия (недостаточности) средств на счете, а также обращение взыскания на имущество должника.

Инкассовые поручения с отметкой банка об их неисполнении в связи с отсутствием средств на счете ЗАО "Компания 76-Ойл-Север" к заявлению не приложены. Представленной налоговой инспекцией справкой Северодвинского отделения N 5494 Сберегательного банка Российской Федерации от 10.07.2000 N 2286 подтверждается лишь отсутствие средств на расчетном и валютном счетах должника.

Пунктом 7 статьи 46 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса) предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 части первой Кодекса.

С 01.01.2000 введен в действие абзац второй пункта 1 статьи 47 части первой Кодекса, согласно которому взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательства принятия мер к получению задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 47 части первой Кодекса к заявлению также не приложены.

Что касается постановления налоговой инспекции от 19.10.98 об обращении взыскания недоимки по налоговым платежам на имущество должника и акта описи и административного ареста имущества от 22.10.98, то указанные меры к получению задолженности принимались в 1998 году, а заявление о признании ЗАО "Компания 76-Ойл-Север" банкротом подано в арбитражный суд в июле 2000 года. За столь продолжительный период финансовое положение должника могло измениться. Из объяснений представителя ЗАО "Компания 76-Ойл-Север" в суде апелляционной инстанции следует, что должник имеет имущество, достаточное для погашения задолженности.

Довод подателя жалобы о необоснованности требований суда представить доказательства принятия мер к получению задолженности за счет имущества должника, поскольку принятие таких мер противоречит цели конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), несостоятелен, так как речь идет о взыскании задолженности до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, до открытия конкурсного производства. Кроме того, часть первая Кодекса является федеральным законом, а в пункте 2 статьи 39 Закона указано на необходимость представления доказательств принятия мер к получению задолженности в установленном федеральным законом порядке.

Следовательно, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит. Кассационная инстанция считает необходимым отметить при этом, что возвращение заявления по причинам, указанным в определении, не лишает налоговую инспекцию права на подачу заявления, соответствующего требованиям Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 28.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5475/00-318/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев И.Д. Абакумова

С.Н. Бухарцев