Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2000 г. N А05-5570/00-396/18 Иск ИМНС к Обществу о взыскании штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет не удовлетворен, поскольку Инспекцией неправильно квалифицировано правонарушение, вменяемое налогоплательщику, так как имела место не регистрация, а перерегистрация недвижимого имущества, кроме того ИМНС пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2000 г. N А05-5570/00-396/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2000 по делу N А05-5570/00-396/18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (далее - Пароходство) о взыскании 40 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.09.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Пароходство просит отменить решение, ссылаясь на грамматическое толкование статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации и указывая на то, что налогоплательщику не надо регистрировать недвижимое имущество по месту нахождения каждый раз, достаточно один раз зарегистрировать организацию при первой покупке недвижимости в данном районе. По мнению Пароходства, согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации, не требуется регистрации налогоплательщика по месту нахождения каждого объекта недвижимости. Суд также не отразил в решении доводы ответчика о том, что пункт 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации требует от налогоплательщика подавать заявления о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества только после регистрации имущества, а не перерегистрации.

Пароходство и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.03.99 и 24.06.99 Пароходство перерегистрировало в Бюро технической инвентаризации Приморского района объекты недвижимости, которые ему принадлежат с момента приватизации в 1992 году. Перерегистрация произведена в связи с изменившимися требованиями законодательства Российской Федерации о регистрации прав на недвижимость. Заявления о постановке на учет недвижимого имущества поданы Пароходством в налоговую инспекцию 05.01.2000.

Доводы Пароходства, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по следующим основаниям.

Действительно, согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не обязан повторно подавать заявления о постановке на учет в налоговом органе по различным основаниям, если этот налогоплательщик уже стоит на учете в этом же налоговом органе. Однако в статье 9.2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 155-ФЗ) указано: "В том случае, когда подлежащие налогообложению недвижимое имущество или транспортные средства зарегистрированы налогоплательщиком до 1 января 1999 года, заявление организации о постановке на учет в соответствии с пунктом 4 статьи 83 части первой Кодекса подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества до 1 января 2000 года". А в пункте 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) говорилось именно о постановке на учет по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества или транспортного средства. Таким образом, обязанность налогоплательщика до 01.01.2000 встать на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества была закреплена законодательно. Пароходство выполнило эту обязанность с нарушением срока - заявление о постановке на учет было подано только 05.01.2000. Материалами дела не подтверждается, что Пароходство до перерегистрации прав на недвижимость поставило эту недвижимость на учет в налоговой инспекции в соответствии с требованиями налогового законодательства. Документы свидетельствуют о том, что в январе 2000 года имела место первичная постановка на учет в налоговом органе недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Таким образом, отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что Пароходство не было обязано подавать заявление о постановке на учет недвижимого имущества, поскольку имела место не регистрация, а перерегистрация недвижимого имущества.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что налоговая инспекция неправомерно применила к налогоплательщику штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, который налагается за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе более 90 дней. Действующим законодательством Арбитражному суду не предоставлено право переквалифицировать правонарушение, вменяемое налогоплательщику решением налоговой инспекции.

Таким образом, иск налоговой инспекции не подлежит удовлетворению в связи с неправильной квалификацией правонарушения.

Кроме того, исковое заявление налоговой инспекции о взыскании с Пароходства 40000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную постановку на учет четырех объектов недвижимости удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом пресекательного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно этой статье налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. На основании статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации составление акта налоговой проверки обязательно только при проведении выездных проверок. По рассматриваемому делу проводилась камеральная проверка, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт от 04.02.2000, тогда как в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации должен был составляться протокол. Поскольку в данном случае составление акта не предусмотрено, срок давности исчисляется с момента обнаружения налогового правонарушения.

Пароходство и до 01.01.2000 состояло на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району города Архангельска и сдавало налоговую отчетность, в том числе по налогу на имущество предприятия. В материалах дела имеется уведомление от 22.11.2000 N 11-23/4696, которым налоговая инспекция напоминает Пароходству о необходимости постановки на учет недвижимого имущества. На основании этих фактов кассационная коллегия пришла к выводу о том, что налоговой инспекции стало известно о нарушении ответчиком срока постановки на учет по месту нахождения недвижимого имущества 01.01.2000, то есть после истечения срока, установленного Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Дата составления акта камеральной проверки налоговым органом (04.02.2000) по данному делу правоустанавливающего значения не имеет.

Налоговая инспекция обратилась с иском в Арбитражный суд Архангельской области 31.07.2000, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, этот срок является пресекательным. Поэтому во взыскании штрафных санкций налоговой инспекции следует отказать.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, принятого по данному делу, и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пароходству должна быть возвращена государственная пошлина в сумме 1700 руб., взысканная по решению суда первой инстанции, и государственная пошлина в сумме 850 руб., уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.10.2000 N 3791.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2000 по делу N А05-5570/00-396/18 отменить.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" из федерального бюджета 2 550 рублей государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая